Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-693/2020 от 02.09.2020

Дело № 12-693/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу Оккель Марины Владимировны, ..., на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по ТО А от 19.08.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО от 22.07.2020 года №18810170200722009825 Оккель М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по ТО А от 19.08.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Оккель М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Оккель М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с решением от 19.08.2020 года не согласна, расследование проведено не полно и не всесторонне, с нарушением норм материального и процессуального права, и как следствие нарушает ее права, просит решение от 19.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Оккель М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

П. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оккель М.В. не соблюдены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Оккель М.В. была направлена повестка, которая была вручена ей, согласно реестру почтовых отправлений, 25 августа 2020 года.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, по жалобе Оккель М.В. было рассмотрено 19 августа 2020 года в ее отсутствие, со ссылкой на соблюдение сроков, установленных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Однако, необходимость соблюдения сроков, в том числе установленных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не может являться причиной нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более что указанный срок не является пресекательным, и его нарушение не может повлечь отмену принятого решения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом УГИБДД УМВД России по ТО допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав участников производства по делу.

Вместе с тем, оценивая по существу законность принятого постановления от 22.07.2020 года, суд не находит оснований к его отмене, так как каких-либо доказательств того, что автомобиль марки ДС-С41R1, ... 9 июля 2020 года был продан или находился в пользовании другого лица, Оккель М.В. представлено не было.

Не представила доказательств своих требований Оккель М.В. и в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Оккель Марины Владимировны на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по ТО А от 19.08.2020 года – удовлетворить частично.

Решение врио начальника УГИБДД УМВД России по ТО А от 19.08.2020 года в отношении Оккель М.В. – отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810170200722009825 от 22.07.2020 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-693/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2020-007495-19