Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5920/2011 ~ М-6073/2011 от 03.08.2011

Гражданское дело № 2-5920\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                              09 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Марченко Ю.Н.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой ФИО9 к администрации г. Тюмени в лице департамента жилищной политики о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

Установил:

    Истица Меньшикова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указывая, что проживает с 2001 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната №. В указанную квартиру вселилась с согласия нанимателя жилого помещения Амировой Л.А., и зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире. С указанного времени она проживает в жилом помещении одна, вносит плату за жилье. Поскольку проживает в спорном жилье длительное время, вносит за неё плату, следит за техническим состоянием квартиры, то считает приобретшей право на спорную квартиру. Просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель истца суду пояснил, что истице первоначально выделялась другая комната, на которую она имеет ордер. В марте 2001 года соседка доверительницы Амирова Л.А. предложила истице купить комнату, где Амирова была зарегистрирована, на что доверительница согласилась. Комната была приобретена за 42 тысячи рублей. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Амирова Л.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истицу Меньщикову В.С. знает около 20 лет, когда проживали в доме по <адрес>, то была свидетелем того, как Амирова продала комнату истице за 42 тысячи рублей, о чем была составлена расписка, она в расписке проставил свою подпись.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает истицу, как проживающую в комнате общежития по адресу <адрес>, претензий к ней никто по проживанию не предъявлял.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2001 года и по настоящее время истица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната №. В указанную квартиру истица вселилась с согласия нанимателя жилого помещения Амировой Л.А. С согласия последней истица была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истица просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что она длительное время проживает в указанной квартире, вносит плату за жильё и коммунальные услуги, вселилась в спорную квартиру не самовольно.

Суд находит доводы иска несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, истица совместно с ответчицей в спорной квартире не проживала, общего хозяйства истица с семьей ответчицы не вела, спорная квартира была ответчицей, по существу, продана истице, что подтверждено распиской, из которой видно, что Амирова Л.А. претензий после оплаты истице претензий к комнате не имеет (л.д.9).

Длительное проживание в спорной квартире, нахождение на регистрационном учёте по месту жительства в этой квартире, внесение оплаты за жильё и коммунальные услуги, по убеждению суда, само по себе не порождает каких-либо прав на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ права на жилое помещение у граждан возникают с момента их вселения в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В данном случае истица ни к одной из указанных в ст.69 ч.1 ЖК РФ категории лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя и признаны членами семьи нанимателя, не относится. Как установлено в судебном заседании истица и третье лицо Амирова Л.А., никогда в спорной квартире совместно не проживали, указанная квартира была ответчицей продана истице. Последнее обстоятельство, кроме того, подтверждается приобщённой истицей к материалам дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчица получила от истицы деньги в сумме 42.000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку право пользования на жилое помещение может возникнуть у гражданина в силу ст.70 ЖК РФ только с момента его вселения в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а истица была вселена в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, т.е. в нарушение установленного порядка, то, следовательно, истица не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, и за ней такое право признано быть не может.    Других законных оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой судом не установлено и истицей не заявлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается истица как на основания возникновения у неё права на жильё (длительное проживание, внесение платы за жильё и коммунальные услуги, регистрация по месту жительства), таковыми не являются.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░