Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-3888/2013;) ~ М-4466/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-51/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истицы Паршиной Т.А. – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Паршиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Паршина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 176 882 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Паршина Т.А. указала, что 14 мая 2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что виновником данной аварии является она. Принадлежащий ей автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по полису № на период с 21.10.2012 по 20.10.2013 по риску АВТОКАСКО. 20 мая 2013 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату не произвёл. Посчитав отказ в выплате необоснованным, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения величины возмещения. Согласно отчету оценщика № 893/13 стоимость прав требования возмещения вреда, возникшего вследствие ДТП БМВ 520 i, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 176 882 рублей. Таким образом, страховщик должен выплатить ей 176 882 рублей. Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что она не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Также Ответчик должен возместить судебные расходы в размере 12 100 рублей.

В судебное заседание истица Паршина Т.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Егорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, при этом представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

14 мая 2013 года в 09 часов 00 минут на ул. Косарева, д. 5А г.Саранска Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль БМВ520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 15 мая 2013 года.

Органами ГИБДД установлено, что виновником данной аварии является ФИО7.

Собственником автомобиля БМВ520 государственный регистрационный знак № является Паршина Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», по полису № на период с 21.10.2012 по 20.10.2013 по риску АВТОКАСКО, что подтверждается материалами выплатного дела.

20 мая 2013 года Паршина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная трассологическая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 16/05-02 от 10 февраля 2014 года имеются выводы о том, что повреждения, находящиеся на правой задней боковой нижней части (в районе заднего правого колеса) автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № (ступица.. . колеса задн. прав., рычаг задний правый, подкрылок задний правый, накладка порога правая, боковина зад. правая, дверь зад. правая, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, амортизатор зад. правый, вторичный вал правый, шарнирный вал в сборе), могли образоваться при контакте автомобиля БМВ 520 i государственный регистрационный знак № с бордюрным камнем имеющим высоту не более 17 см. относительно опорной поверхности (поскольку на автомобиле отсутствуют повреждения снизу на правой части в районе накладки порога и заднего бампера см. фототаблицу л.д. 27 - 31/ и дорожным ограждением которое имеет высоту не менее 50 см. Однако, в категоричной форме утверждать, что вышеуказанные повреждения на автомобиле БМВ 520i государственный регистрационный знак № образовались при обстоятельствах происшествия имевшего место 14 мая 2013 года на ул. Косарева, д.5а г.Саранска Республики Мордовия с участием автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак № экспертным путем не возможно поскольку на момент проведения исследования автомобиль БМВ 520i государственный регистрационный знак № восстановлен.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наличие такого договора сторонами не оспаривается.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № (срок действия с 21.10.2012 по 20.10.2013) по риску АВТОКАСКО, автомобиля БМВ520 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Паршина Т.А, застрахован в ОАО «СГ МСК».

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт второй статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет что есть страховой случай.

Косарева, д. 5А г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство автомобиль БМВ520 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Паршиной Т.А получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2013 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен.

20 мая 2013 года истица Паршина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление Паршиной Т.А. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету оценщика № 893/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП автомобилю БМВ 520 i, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 176 882 рубля.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает данный отчет от 07 октября 2013 года № 893/13 в качестве доказательства по данному делу, поскольку оценщик ФИО8, имеет диплом о профессиональной переподготовке, стаж оценочной деятельности с 2012 года, член СРО «Российское общество оценщиков» и определял стоимость восстановительного ремонта на день ДТП. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Данный подход определен Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истицы о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме 176882 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования Паршиной Т.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Паршиной Т.А. предъявлялась ответчику претензия, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 89 941 рубль, согласно следующему расчету: 176882 рубля + 3000 рублей : 2.

Такой подход к исчислению размера штрафа и взысканию штрафа отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45). При этом особо отмечено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Такие обстоятельства для снижения размера штрафа судом не установлены.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 5 100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8. Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу Паршиной Т.А. составляет:

5 100 рублей + 7 000 рублей = 12 100 рублей.

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов по оплате экспертизы в размере 9 120 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Егоровой Ю.А.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 937 рублей 64 копейки согласно следующему расчету: (176 882 рубля – 100 000 рублей)*2% + 3 200 + 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Паршиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Паршиной Т.А. страховое возмещение в размере 176 882 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 89 941 рубль, в счет возмещения судебных расходов 12 100 рублей, а всего 281 923 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов