Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 (2-2960/2020;) ~ М-1695/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-319/2021

24RS0013-01-2020-002413-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк М.Д. к Почекутов Д.В., Бюргер П.А., Шкель М.Б., администрации Емельяновского района о признании постановлений незаконными, признании соглашений недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Костюк М.Д. обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; признать недействительными соглашения о перераспределении земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Почекутов Д.В., и соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Бюргер П.А.; снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СО «пл. Овинный», и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СО «пл. Овинный», с кадастрового учета; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СО «пл. Овинный», участок №, в заявленном в уточненном иске каталоге координат характерных точек поворота границ площадью 588 кв.м. по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы; возложить на Почекутов Д.В. обязанность за свой счет перенести металлический забор и демонтировать гараж и сарай, расположенные на смежной границе с участком с кадастровым номером №; возложить на Бюргер П.А. обязанность осуществить за свой счет перенос металлического забора в границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Требования иска мотивированы тем, что на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района. В сентябре 2017 года истец обнаружил, что Почекутов Д.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, возвел ограждение из металлических труб и профлиста, провел систему канализации вдоль ограждения по всей длине земельного участка. По заключению ООО «Контур», площадь самовольно захваченной Почекутов Д.В. части участка истца составляет 150 кв.м. Претензия истца с требованием устранения нарушений оставлена данным ответчиком без удовлетворения.

Уточняя в процессе судебного разбирательства заявленные требования, истец ссылался на то, что при проведении кадастровых работ ООО «Паларис» в сентябре 2020 года было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Бюргер П.А. произвел работы по установлению местоположения границ своего земельного участка, и присоединил к нему оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Тем самым, в настоящее время участка с кадастровым номером № не существует. Претензия истца с требованием устранения нарушений оставлена Бюргер П.А. без ответа. Утверждение схем расположения земельных участков ответчиков осуществлено на основании постановлений администрации <адрес>, которые являются незаконными, поскольку определение границ участков произведено без учета прав истца на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Костюк М.Д. и его представитель ФИО7 требования иска с учетом их уточнения поддержали, на удовлетворении настаивали, пояснив, что неиспользование участка истцом в течение некоторого времени было обусловлено его проживанием за пределами <адрес>, и данное обстоятельство не является основанием для прекращения прав на участок. Заключенные между администрацией <адрес> и ответчиками Почекутов Д.В. и Бюргер П.А. соглашения о перераспределении участков незаконны, поскольку администрация фактически распорядилась замелей, находящейся в частной собственности Костюк М.Д. Считали, что местоположение границ участка истца необходимо установить по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данным вариантом максимально сохраняется площадь участка по правоустанавливающему документу. Указание в свидетельстве № на год рождения истца как 1948, является технической ошибкой. В настоящее время в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца, 1952 года рождения, на участок.

Ответчик Почекутов Д.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что никаких действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца им не совершалось. Истец длительное время не пользовался принадлежащим ему земельным участком, и Почекутов Д.В. не было известно о правах Костюк М.Д. на участок. Поскольку в ЕГРН никаких данных о принадлежности участка кому-либо не имелось, не было оснований считать, что перераспределение участка невозможно. Никаких межевых знаков, указывавших на границы участка с кадастровым номером №, не имелось. В подтверждение принадлежности участка, истец, родившийся в 1952 году, предъявил свидетельство №, выданное на имя Костюк М.Д., 1948 года рождения. Данное обстоятельство дает основание сомневаться в том, что именно истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств нахождения данного земельного участка в заявленном месте не имеется. Оснований для возложения на ответчика обязанности переместить ограждение не имеется, так как данный забор возводился Почекутов Д.В., и установка ограждения является его правом, а не обязанностью. По требованиям об оспаривании действий администрации <адрес> по вынесению постановлений и заключению соглашений о перераспределении земельных участков, а также о снятии участков с кадастрового учета Почекутов Д.В. не может являться ответчиком, в связи с чем данные требования должны быть разрешены в ином судебном производстве. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку общих границ земельный участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером № не имеют.

Ответчик Бюргер П.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом. Участвуя в состоявшихся ранее слушаниях, требования истца не признавал, пояснял, что в отсутствие зарегистрированных прав истца на участок с кадастровым номером №, не имелось оснований полагать, что перераспределение участков невозможно. Спорной территорией никто не занимался, она была заброшена длительное время. Возражая против требований истца об установлении границ участка по заявленным координатам, пояснил, что это повлечет нарушение прав Бюргер П.А., а именно, уменьшение площади исходного участка с 600 кв.м. до 592 кв.м.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, требования истца не признавал, пояснял, что при принятии решения по заявлениям Бюргер П.А. и Почекутов Д.В. о перераспределении земельного участка, было установлено, что участок, заявленный к перераспределению, на кадастровом учете в определенных границах не значится. Перераспределение было согласовано с садоводческим товариществом в лице председателя и обстоятельств, указывающих на обременение участка правами Костюк М.Д., не имелось. Не приняв меры к установлению границ участка и внесению сведений о них в ЕГРН, а также, не пользуясь участком длительное время, истец своим бездействием способствовал возникновению спорной ситуации.

Представители СО «пл. Овинный», СНТ «Поляна», Шкель М.Б., ООО «Гарант», кадастровый инженер ФИО12, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина иди юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с 1 января 2017 года.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, содержит аналогичные положения.

Согласно ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи39.29 Земельного кодекса РФ:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГПК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец Костюк М.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 600,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 6-9 т. 1).

Основанием выдачи свидетельства явилось постановление администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Данные выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело, указывают на то, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентир: <адрес>.

Согласно выписки, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; государственная регистрация права собственности Костюк М.Д. на земельный участок осуществлена органами Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ; основанием регистрации прав истца на участок явилось постановление администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии со свидетельством №, земельному участку, принадлежащему Костюк М.Д., ранее был присвоен кадастровый номер №.

В плане участка с кадастровым номером №, составленном инженером-землеустроителем, утвержденном председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района, содержатся сведения о площади земельного участка – 600,1 кв.м., его местоположении: участок № в СО «пл. Овинный»; приведены данные о дирекционных углах и длине линий участка.

Согласно описанию участка в указанном плане, с северной стороны участок граничит с землями общего пользования, с южной стороны - с земельным участком №, с восточной стороны – с участком №, с западной стороны - с участком № (л.д. 9 т.1).

При проведении ООО «Контур» ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка №, было выявлено наложение на границы данного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 150 кв.м. (л.д. 9-13 т.1).

При проведении ООО «Поларис» ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка №, было выявлено наложение на границы данного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 435 кв.м. (л.д. 226-235 т. 2).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 84-86 т. 3), собственником земельного участка № площадью 1308 кв.м., является Почекутов Д.В., право собственности которого на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные выписки из ЕГРН указывают на то, что земельный участок образован из участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен на праве частной собственности земельный участок № с кадастровым номером № для ведения садоводства площадью 605, 2 кв.м, расположенный в садоводческом обществе «пл. Овинный», и ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (л.д.113-114, 209 т. 2); приложением к свидетельству является план границ земельного участка с описанием смежных земельных участков: в точках 1-2 - земли общего пользования, в точках 2-3 - участок №, в точках 3-4 - участок №, в точках 4-1 – участок № (л.д.116 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.117 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Почекутов Д.В. (л.д.6 т. 2).

На основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на праве частной собственности был предоставлен земельный участок № с кадастровым номером № для ведения садоводства площадью 603, 7 кв.м в садоводческом обществе «пл. Овинный», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.127 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Почекутов Д.В. (л.д.7 т. 2).

Из материалов дела следует, что в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образован земельный участок № площадью 1263 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Почекутов Д.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка № с землями неразграниченной государственной собственности, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1308 кв.м. (л.д.24-25 т. 2).

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93 т.1), на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (Л.Д. 94 Т. 1) в связи с поступившим от Почекутов Д.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен земельный участок № площадью 600,3 кв.м. в СО «пл. Овинный» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ- ХI № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т. 2).

Приложением к указанному свидетельству является план участка № с описанием смежных земельных участков: в точках 1-2 - земли общего пользования, в точках 2-3 - участок №, в точках 3-4 - участок №, в точках 4-1 – участок № (л.д. 214 т.2);

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.33 т.2).

При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 24:11:0340511:173 общей площадью 590 кв.м. в июле 2017 года, ФИО10 были согласованы границы участка со смежными землепользователями, в том числе, с Костюк М.Д., что следует из межевого плана и акта согласования границ (л.д. 40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Бюргер П.А. (л.д.46 т. 2).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (л.д. 8 т. 3) на основании заявления Бюргер П.А. (л.д. 7 т.3), утверждена схема расположения земельного участка, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1030 кв.м. (л.д.178-181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Бюргер П.А. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № (л.д.175-177 т. 1), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Бюргер П.А. на земельный участок № (л.д.178-181 т. 1).

Согласно представленного по запросу суда из ФГБУ «Кадастровая палата» перечня ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале 24:11:340511 (СО «пл. Овинный» район <адрес>), под № в списке значится участок № (участок №), принадлежавший на праве собственности ФИО8; под № в списке значится участок № (участок №), принадлежавший на праве частной собственности Костюк М.Д.; под № в списке значится участок № (участок №), принадлежавший на праве частной собственности ФИО10; под № в списке значится участок ККР 1100-052091 (участок №), принадлежавший на праве частной собственности ФИО11 (л.д. 65-85 т. 1).

В процессе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр» (л.д. 93-96 т. 3).

Согласно заключения экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, установить координаты точек поворота границ участков № и №, из которых образован земельный участок №, а также установить координаты точек поворота границ участков №, из которого образован земельный участок № не представилось возможным в связи с отсутствием сведений и данных об их местоположении.

По результатам натурного осмотра, выполненных геодезических работ и сравнительного анализа сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, эксперт пришел к выводу о том, что увеличение земельного участка № и № произошло, в том числе, за счет площади земельного участка № (участок №).

Указанные доводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку существование земельного участка № между участками № и № подтверждено планами данных участков, являющимися приложениями к свидетельствам о праве на них от ДД.ММ.ГГГГ, материалами землеустроительного дела СТ «пл. Овинный».

По заключению эксперта, наложение земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами участка № и участка №, произошло по причине несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных постановлениями администрации <адрес> требованиям земельного законодательства, а именно, без учета фактического использования земель, а также без учета материалов землеустройства, содержащихся в государственном фонде данных Управления Росреестра по <адрес>. Данные нарушения в силу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» являются реестровой ошибкой.

Исходя из установленных по результатам исследования данных; с учетом расположенных на спорных участках зданий, строений, сооружений; осуществив инструментальное обследование земельных участков, экспертом разработано два проектных варианта уточнения местоположения границ спорных участков, в том числе:

вариант 1 - по правоустанавливающим документам на участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с учетом сведений ЕГРН, объектов капитального строительства в границах исследуемых участков и материалов землеустройства территории СО «пл. Овинный». При определении местоположения границ участков по указанному варианту необходимы перемещение ограждений, возведенных ответчиками на спорной территории, а также демонтаж сарая на участке №; площадь участка истца составит 549 кв.м., Почекутов Д.В. - 1199 кв.м., Бюргер П.А. – 590 кв.м.;

вариант 2 – в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по обращению Костюк М.Д. (л.д. 186-192 т.1), в соответствии с которым необходимы перемещение ограждений, возведенных ответчиками на спорной территории, а также демонтаж гаража или его части площадью 16 кв.м. и сарая на участке №; площадь участка истца составит 588 кв.м., Почекутов Д.В. - 1159 кв.м., Бюргер П.А. – 592 кв.м.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 856 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оценивая заключение эксперта и представленные в дело материалы в их совокупности, суд соглашается с выводами эксперта о том, что в сведениях о местоположении границ участков ответчиков допущена реестровая ошибка.

поскольку земельные участки с кадастровым номером № и № образованы в порядке перераспределения за счет земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Костюк М.Д., право собственности которого на участок не прекращено.

С учетом совокупности доказательств, представленных в дело, суд находит, что распоряжение органом местного самоуправления земельным участком, принадлежащим на праве собственности Костюк М.Д., незаконно.

Само по себе неиспользование участка истцом, а также отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении его границ, не является основанием для его отнесения к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и которым администрация Емельяновского района вправе была распорядиться.

Действия администрации Емельяновского района, выразившиеся в издании постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Почекутов Д.В. и Бюргер П.А. противоречат закону, в связи с чем данные акты органа местного самоуправления являются незаконными.

Признание постановлений незаконными является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН на основании постановлений, вынесенных с нарушением закона.

Исходя из установленных обстоятельств, указывающих на то, что при заключении с ответчиками соглашений о перераспределении земельных участков, у администрации <адрес> не имелось правовых оснований для распоряжения земельным участком, собственником которого является Костюк М.Д., такие соглашения являются недействительными, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений.

Из материалов дела видно, что предметом заявленных истцом требований является не только оспаривание действий администрации <адрес> по изданию ненормативных правовых актов, но и восстановление нарушенного права. В связи с этим, указанные требования рассматриваются судом в порядке искового производства, и доводы Почекутов Д.В. о том, что требования Костюк М.Д. об оспаривании постановлений подлежат разрешению в ином производстве, отклоняются судом.

При разрешении требований истца об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, проанализировав заключение ООО «Кадастровый центр», суд учитывает отсутствие бесспорных и допустимых доказательств границ участка №, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-192 т.1), предложенных вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы; учитывает наличие на участке № капитального строения – гаража и отсутствие доказательств возможности демонтажа части данного строения.

Вариантом № снос капитальных строений на участках ответчиков не подразумевается; сарай, подлежащий демонтажу по данному варианту, капитальным строением не является.

В соответствии с указанным вариантом площадь участка составит 549 кв.м., что на 51 кв.м. меньше площади по правоустанавливающему документу (600,1 кв.м.) и находится в пределах допустимой 10% погрешности площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и соответствует п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уменьшение площади участка Бюргер П.А. по указанному варианту также находится в допустимой 10% погрешности площади.

По мнению суда, указанным вариантом максимально соблюдены интересы сторон спора по площадям земельных участков, по сохранению объектов и сооружений, имеющихся на участках, а также интересы смежных землепользователей.

Приходя к выводу о правомерности требований истца и установлении местоположения границ участка Костюк М.Д. по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Почекутов Д.В. обязанности демонтажа сарая, возведенного в границах образуемого участка, а также возложения на него и на ответчика Бюргер П.А. обязанности осуществить освобождение данного земельного участка от возведенных ответчиками металлических ограждений в его границах.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности переместить ограждения, что подразумевает демонтаж и установку в ином месте, не имеется, поскольку установка ограждений земельных участков является правом, а не обязанностью ответчиков. Данные ограждения возводились ответчиками за счет собственных средств и обязательств перед истцом по существованию ограждений у Почекутов Д.В. и Бюргер П.А. перед истцом не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что права Костюк М.Д. нарушены формированием земельного участка с кадастровым номером №, суд находит несостоятельными доводы Почекутов Д.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Почекутов Д.В. является собственником земельного участка №, существованием которого и нарушены права и законные интересы истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером №, так как в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ год рождения Костюк М.Д. не соответствует году рождения истца по делу, судом также отклоняются, поскольку право собственности Костюк М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Вопросы, связанные с наличием и исправлением технической ошибки в написании года рождения правообладателя в свидетельстве, были разрешены при проведении правовой экспертизы документов, проводимой государственным регистратором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костюк М.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельяновского района и Почекутов Д.В..

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельяновского района и Бюргер П.А..

Снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Возложить на Почекутов Д.В. обязанность осуществить демонтаж сарая и металлического ограждения, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных настоящим решением.

Возложить на Бюргер П.А. обязанность осуществить демонтаж металлического ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных настоящим решением.

Требования Костюк М.Д. о возложении на Почекутов Д.В. обязанности осуществить демонтаж гаража и перенос металлического ограждения, а также о возложении на Бюргер П.А. обязанности осуществить перенос металлического ограждения в границы исходного земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко