Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-207/2019 (33-28775/2018;) от 14.09.2018

Судья Кузьмина А.В.                                  Дело № 33-207/2019 (33-28775/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года апелляционную жалобу Макарова Дениса Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Макарову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Макарова Д.А. – Любимовой О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 7200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный. знак <данные изъяты>, под управлением Будакова А.Е., автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абибулаева И.Р. и автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макарова Д.А. Произошло ДТП по вине Будакова А.Е., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. В порядке урегулирования убытка потерпевший, Макаров Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым и произвела, потерпевшему, выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Однако, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, повреждения, за которые было выплачено страховое возмещение, не были образованы при обстоятельствах ДТП.

Таким образом, в силу абз.11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства в размере 400000 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года взыскана с Макарова Д.А. в пользу САО «ВСК» сумма неосновательного обогащения в размере 400 000руб., в счет возмещения судебных расходов 7 200 руб., а всего взыскано 407 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Макаров Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Будакова А.Е., автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абибулаева И.Р. и автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макарова Д.А. Произошло ДТП по вине Будакова А.Е., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0388711112. В порядке урегулирования убытка потерпевший, Макаров Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> повреждения, за которые было выплачено страховое возмещение, не были образованы при обстоятельствах ДТП, поэтому, в силу абз.11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай не наступил, и у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства в размере 400000 руб. являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается судебной коллегией, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» (л.д. 26-42) САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей.

После чего страховщик обратился в ООО «РАНЭ-ЦФО», экспертным заключением которого (л.д.43-90) определено, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика и экспертным заключением, Макаровым Д.А. была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» (л.д. 140-148), представленного Макаровым Д.А., выводы экспертов ООО «РАНЭ-ЦФО» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических экспертиз.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Макарова Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку при наличии заключений специалистов, имеющих противоположные выводы по механизму ДТП, судом экспертиза по делу не назначена. Кроме того по факту ДТП, в котором участвовало несколько транспортных средств, имеются судебные споры и судами назначены судебные автотехнические экспертизы.

В соответствии с представленным заключением АНТ «ИИЭС», что повреждения автомобилей, участвующих в ДТП <данные изъяты>, могут являться следствием их контакта и последующих их перемещений в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, а также схемах ДТП и письменных объяснениях участников события, представленных в извещениях о ДТП; повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180, г/н <данные изъяты> могут соответствовать механизму рассматриваемого ДТП, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале о ДТП, а также схемах ДТП и письменных объяснениях участников события, представленных в извещениях о ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 180, г/н <данные изъяты> с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа, составляет: с учетом износа: 1570700,00 рублей 00 копеек; без учета износа: 1635900,00 рублей 00 копеек.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Выводы экспертизы мотивированы, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает представленное экспертное заключение АНТ «ИИЭС» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения АНТ «ИИЭС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании выводов которого приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду неустановленных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Макарову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи