Решение по делу № 2-1558/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1558/2015 03 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Алексеева М.А., действовавшего в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой А.М., к Максимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алексеев М.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой А.М. с иском к Максимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере Х руб., госпошлины в возврат уплаченной в размере Х руб., расходов на оплату юридических услуг в размере Х руб. и по Х руб. за каждое судебное заседание. В обоснование иска указал, что <дата> водитель Максимов С.А., управляя автомобилем "Марка2" г/н №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль "Марка1" г/н № под управлением Алексеева М.А., который от удара отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль "Марка3" г/н № под управлением Р.В. В результате ДТП пассажир автомобиля "Марка1" Алексеева А.М. получила телесные повреждения. Причиненный Алексеевой А.М. моральный вред оценивает в Х руб.

В судебном заседании Алексеев М.А. и его представитель Кулаков Е.В. требования уточнили, указав, что в результате указанного ДТП несовершеннолетней Максимовой М.А. была причинена физическая боль, от удара автомобиля ответчика девочка ударилась о водительское сидение, очень сильно испугалась, долго плакала. После ДТП длительное время не могла ездить в автомобиле, испытывала страх. Процессуальные издержки по данному делу состоят из госпошлины в размере Х руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере Х руб., из которых Х руб. – за составление искового заявления, Х руб. – за участие представителя в суде.

Ответчик Максимов С.А. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, пояснил, что девочка находилась в машине, как она пострадала пояснить не смог, видел, что приезжала Скорая помощь. Сумму компенсации морального вреда и процессуальных издержек считает завышенной.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, несовершеннолетнюю Алексееву М.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 27 мин. Максимов С.А., управляя автомобилем "Марка2" г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе дома <адрес>, при выборе скорости для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, утратил контроль над движением, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Меган г/н № под управлением Алексеева М.А. В результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Рено Меган г/н № отбросило на впереди движущийся автомобиль "Марка3" г/н № под управлением Р.В.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений пассажиру автомобиля Рено Меган г/н № Алексеевой А.М.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что эксперт пришел к следующим выводам: каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний и т.п.) у Алексеевой М.А., <дата> года рождения врачом скорой помощи <дата> в период времени с 15:52 час. до 16:08 час. не обнаружено. При обследовании установлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы». При осмотре врачом скорой помощи наличие каких-либо повреждений кожного покрова в области головы не отражено. Понятие «Ушиб мягких тканей головы», согласно п. 9 Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, должен включать кровоподтек и/или гематому. В представленной медицинской документации указаний на данные повреждения не имеется, поэтому диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова С.А. по "данные изъяты" КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях Максимова отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, так как у Алексеевой А.М. телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Максимов С.А. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате указанного ДТП несовершеннолетней Максимовой А.М. была причинена физическая боль, которую она испытала в результате удара головой о водительское сидение, нервное потрясение, страх за свою жизнь и здоровье, переживания связанные с причинением вреда здоровью в момент ДТП.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, учитывает принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, характер перенесенных нравственных и физических страданий истца, в том числе ее малолетний возраст, эмоциональное и психологическое потрясение ребенка, вызванного психотравмирующей ситуацией, степень вины ответчика в рассматриваемом ДТП, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным той степени физических и нравственных страданий, вызванных физической и психологической травмой, которые испытала несовершеннолетняя Алексеева А.С., и достаточна для их компенсации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей;

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от <дата>, заключенного между Алексеевым М.А. и ООО «Регресс», последний обязался подготовить и предъявить в суд иск к Максимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость оказываемых услуг составила: Х руб. – за составление и направление иска, за представление интересов в суде – Х руб. за каждое судебное заседание. Согласно квитанции № от <дата> Алексеев М.А. оплатил по данному договору Х руб.

В рамках данного договора представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, собраны документы для предоставления в суд, принято участие в подготовке дела к рассмотрению <дата>, в судебных заседаниях <дата>,<дата>, <дата>, <дата>.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере Х руб., указанная сумма является разумной, соответствует объему представленных представителем услуг своему доверителю.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере Х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева М.А., действовавшего в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой А.М. к Максимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова С.А. в пользу Алексеевой А.М. в счет компенсации морального вреда Х рублей.

Взыскать с Максимова С.А. в пользу Алексеева М.А. госпошлину в возврат уплаченной в размере Х руб. расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., всего взыскать Х рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова