Решение по делу № 2-856/2018 ~ М-346/2018 от 29.01.2018

        Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                   «26» февраля 2018 г.

            Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

    председательствующего                                               Прокопенко А.А.,

    при секретаре                                 Ворониной Г.В.,

            с участием:

    помощника прокурора                             ФИО7,

    представителя истца                            ФИО5,

    действующего на основании доверенности №

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром георесурс» о признании незаконным увольнения, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром георесурс» о признании незаконным увольнения, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ техником 1 категории по срочному трудовому договору, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ принята ООО «Георесурс» производственный филиал «Севергазгеофизика» на должность геофизика, с заключением срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок более 5 лет.

Ответчиком были допущены следующие нарушения: срочный трудовой договор был заключен более одного раза в течение пяти лет, где период между срочными трудовыми договорами не превысил двух месяцев, и срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет.

В связи с чем просит суд признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ из ООО «Газпром георесурс» ПФ «Севергазгеофизика» незаконным, признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Газпром георесурс» ПФ «Севергазгеофизика» бессрочным, обязать восстановить ФИО1 на работе в прежней должности и установлении оклада согласно штатного расписания; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113798,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности               ФИО5 просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку истец до настоящего времени не получила приказ об увольнении, об увольнении не знала. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Газпром георесурс» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от имени директора производственного филиала «Севергазгеофизика»                       ООО «Газпром георесурс» ФИО6, он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 пропущен срок обращения в суд по спорам об увольнении. Уважительность причин пропуска истцом не указана, документальных подтверждений уважительности причин пропуска срока не предоставлено. Кроме того, согласно ходатайства просил рассмотреть исковые требования с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности в отсутствие представителя ответчика.

Представитель помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7 дала заключение, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением для разрешения спора, связанного с увольнением.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Георесурс» производственный филиал «Севергазгеофизика» на должность геофизика, с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положения ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В связи с выходом на работу ФИО8, на время нахождения которой в отпуске по уходу за ребенком, истец была принята на работу, ФИО1 была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была вручена истцу телеграфистом отделения связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Направление телеграммы работодателем в соответствии с ч.6                  ст.84.1 ТК РФ было обусловлено невозможностью личного уведомления ФИО1 в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила полномочия получения своей трудовой книжки ФИО9 в соответствии с доверенностью серии <адрес> удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа.

Трудовая книжка ФИО1 была получена ее доверенным лицом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной суду.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия ( п. 2 ч. 1 ст. 77, части 1 и 3 ст. 79 ТКК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочной трудовой договор.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам об увольнении, предусмотренным ст.392 ТК РФ.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Истец в обоснование возражений о пропуске срока обращения в суд ссылается на то, что истец не знала об увольнении, не была ознакомлена с приказом.

Однако, указанные доводы опровергаются представленной суду ФИО1 досудебной претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и направленной согласно квитанции Почты России ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной претензии ФИО1 просила восстановить ее на работе в прежней должности.

Согласно ответа ООО «Газпромгеоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в восстановлении на работе, поскольку отсутствуют нарушения трудового законодательства.

Доводы истца о многократности заключения трудовых договоров неосновательны, поскольку согласно трудовой книжки истца трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ней для работы в должности техника 1 категории, а срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для работы в должности геофизика.

ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой по факту увольнения.

Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена внеплановая документальная проверка в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/88/1, по результатам которой нарушений норм Трудового законодательства не выявлено.

    Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт того, что ФИО1 был пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании причин увольнения.

    Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска им срока обращения в суд, суд не представлено. Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности обращение истца с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром георесурс» о признании незаконным увольнения, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

    Председательствующий: