Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1691/2017 от 13.11.2017

Мировой судья Савин А.А.

Судья Соломников К.Э. 44а-1691

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 05 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Пашкова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 01.08.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Пашкова Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 01.08.2017 Пашков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-32).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 01.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Пашкова А.А. – без удовлетворения (л.д. 55-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.11.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 14.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.11.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017 в 18:25 на ул. Кирова у дома №** в с. Елово, водитель Пашков А.А., находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2017 (л.д. 5); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Пашкова А.А. 03.06.2017 в 18:42 составила 0,985 мг/л (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД Т. (л.д. 8); видеозаписью остановки автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак **, а также всех действий, связанных с составлением процессуальных документов и прохождением Пашковым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (CD-диск, л.д. 10).

Из представленной видеозаписи усматривается, что Пашков А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем произвел соответствующую запись. При этом пояснил сотрудникам ДПС, что алкогольные напитки употреблял накануне, в день остановки сотрудниками ДПС выпил бутылку пива. При составлении процессуальных документов Пашков А.А. каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Материалами дела и видеозаписью подтверждается, что освидетельствование Пашкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Пашкову А.А. предварительно, при возбуждении дела не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, права были разъяснены лишь после применения мер обеспечения, не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность использования доказательств.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное нарушение касается порядка получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, в рамках составления протокола об административном правонарушении какие-либо объяснения об обстоятельствах совершенного Пашковым А.А. административного правонарушения, от последнего не отбирались.

Более того, согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Доводы заявителя о не соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неверным установлением времени вменяемого правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пашкова А.А.

Указанные выше доводы не приводят к выводу о недостоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и недопустимости его в качестве доказательства.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Пашкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Выводы о виновности Пашкова А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение Пашкова А.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении Пашкову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Пашкову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Пашкова А.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Пашковым А.А. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 01.08.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Пашкова Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пашкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда