Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7638/2017 ~ М-1850/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-7638/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Полуэктовой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Полуэктова М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Полуэктова М.Н. получила кредит в сумме 534 213 рубля 75 копеек под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-з01, согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 539 957 рублей 13 копеек. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10% от суммы, задолженность составила 456 665 рублей 74 копейки. Просит взыскать с Полуэктова М.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 456 665 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 766 рублей 66 копеек, обратить взыскание на транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Полуэктова М.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полуэктова М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 534 213 рубля 75 копеек под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска. Полуэктова М.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты - ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа 12 714 рубля 65 копеек. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6 %.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси (рама) отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора Полуэктова М.Н. /п.1.1 договора/ обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты. В соответствии с п.2.3 договора, графиком погашения кредита, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Полуэктовой М.Н. денежные средства по кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 957 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 409 554 рубля 18 копеек, задолженность по плановым процентам- 37 856 рублей 97 копеек, задолженность по пени по процентам - 38 266 рублей 71 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 54 279 рублей 27 копеек.

При этом, Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер начисленных пени, итого просит взыскать размер задолженности по кредиту – 456 665 рублей 74 копейки: задолженность по основному долгу – 409 554 рубля 18 копеек, задолженность по плановым процентам - 37 856 рублей 97 копеек, задолженность по пени по процентам – 3 826 рублей 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 5 427 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.4.1.3. банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по гашению ежемесячных периодических платежей, в связи с нарушением условий кредитного договора в части погашения кредита у Полуэктова М.Н. имеется обязанность по возврату суммы основного долга в размере 409 554 рубля 18 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

В данном случае банком, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитным договорам заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи искового заявления, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, Полуэктова М.Н. имеет обязанность по выплате банку по кредитному договору задолженности по плановым процентам - 37 856 рублей 97 копеек, задолженности по пени по процентам – 3 826 рублей 67 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу - 5 427 рублей 92 копейки.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 456 665 рублей 74 копейки.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Полуэктова М.Н. последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно, легковой автомобиль марки Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценивается сторонами по договору 581 710 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Полуэктова М.Н.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства обязательства ответчиком, выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в кредитном договоре и договоре залога, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной ответчиком перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя (Банка) стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

В силу ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает необходимым определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 766 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Полуэктовой Марии Николаевне в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 665 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 409 554 рубля 18 копеек, задолженность по плановым процентам - 37 856 рублей 97 копеек, задолженность по пени по процентам – 3 826 рублей 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 5 427 рублей 92 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 13 766 рублей 66 копеек, всего 470 432 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Козлова