Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-466/2010 от 28.09.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-466/10-19

Судебный участок № 4 г. Петрозаводск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чорненького В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2010 года по иску Чорненького В.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о перерасчете транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Чорненький В.П. обратился с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о перерасчете транспортного налога по тем основаниям, что право собственности на автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> в апреле и мае 2007 года перешло другим лицам по договорам купли-продажи. Истец уплатил налог за 2006 год и 2007 год в полном объеме. Просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску произвести перерасчет транспортного налога на аавтомашину <данные изъяты> за период с декабря 2006 года по май 2007 года, на автомашину <данные изъяты> произвести перерасчет за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года. Общая сумма транспортного налога, подлежащая возврату, составляет 14333,33 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему принадлежали две машины <данные изъяты> и <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем машины были арестованы и изъяты, после чего проданы. Однако с учета в ГИБДД автомашина <данные изъяты> была снята 25 апреля 2007 года, а <данные изъяты> был снят с учета 04 мая 2007 года. На истца начислялся транспортный налог за данные автомобили, который он уплатил по требованию налоговой инспекции в полном объеме. Считает, что платить налог не должен, так как собственником автомобилей уже не являлся. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Парфенова П.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются только зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства. Основанием для начисления транспортного налога является только регистрация в органах ГИБДД. В указанном периоде по сведениям ГИБДД автомобили были зарегистрированные за истцом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства на данные автомобили был наложен арест. Машины реализованы, в связи с чем считает, что объект налогообложения отсутствует, поэтому налог не должен уплачиваться. Арест на автомашины наложен судебным приставом-исполнителем. С учета в ГИБДД судебный пристав-исполнитель автомобили не снимает. Считает, что иск обоснован.

Представитель третьего лица УВД по городу Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска Чорненькому В.П. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Чорненький В.П., просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что он не являлся собственником автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, транспортные средства своевременно не сняты с учета в ГИБДД не по его вине. Считает, что не должен платить транспортный налог.

Истец Чорненький В.П. поддержал доводы жалобы, считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям приведенным в суде первой инстанции и в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась.

Представители службы судебных приставов и УВД по городу Петрозаводску в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения в соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических лиц налогоплательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортного средства.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что за Чорненьким В.П. по данным ОГИБДД УВД по городу Петрозаводску в период времени с 1994 года по 04 мая 2007 года был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, в период с августа 2005 года по 25 апреля 2007 года - автомобиль <данные изъяты>.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району в отношении должника Чорненького В.П. имелось сводное исполнительное производство № о взыскании с Чорненького В.П. в пользу физических лиц долга в сумме 525358 руб. 13 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанные транспортные средства наложен арест на транспортные средства, автомобили изъяты и реализованы.

В соответствии с договором купли- продажи от 18 декабря 2006 года ФИО3 продан автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи от 27 ноября. 2006 года, автомобиль <данные изъяты> продан ФИО4

По данным ГИБДД указанные автомобили сняты с учета для отчуждения 04 мая 2007 года и 24 апреля 2007 года покупателями арестованного имущества ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной судебным приставом -исполнителем ФИО5 18.01.2001г., и ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной судебным приставом -исполнителем ФИО5 27.11.2006г.

ФИО3 и ФИО4 в нарушение п. 3 «Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД от 27.01.2003 №, не зарегистрировали автомобили в течение пяти суток после приобретения в органах ГИБДД.

Таким образом, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в заявленном периоде по май 2007 года и по апрель 2007 года в установленном законом порядке были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Чорненького В.П., то мировой судья обоснованно признал, что плательщиком транспортного налога в данном периоде является истец.

Исходя из системного толкования положений закона, следует, что обязанность уплачивать транспортный налог ставиться в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо (юридическое или физическое).

Следовательно, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога, в случае если у него отсутствует зарегистрированное транспортное средства, либо не соблюден порядок регистрации при переходе права собственности на транспортное средство, действующим законодательством не предусмотрено.

Транспортный налог на указанные транспортные средства до момента снятия их с регистрационного учета в ГИБДД, уплачен в полном объеме.

Следовательно, доводы жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2010 года по настоящему дела оставить без изменений, апелляционную жалобу Чорненького В.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова