Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2016 ~ М-538/2016 от 11.03.2016

                                                   Р Е Ш Е Н И Е                           № 2-728/16

                                 именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск                                                                             31 марта 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.М. к СНТ «Бережки» о признании незаконным решения общего собрания СНТ, неисполнении решений суда,

                                          У с т а н о в и л :

           Киселева Г.М. как член СНТ «Бережки» просит суд признать незаконным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательной уплаты для нового владельца целевого вступительного взноса за бывшего владельца, если он не принимал участие в создании инфраструктуры СНТ «Бережки»; обязать СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.П. внести изменения в п.п. 2 и 5 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в его постановление согласно решения суда; обязать СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.П. внести изменения в п. 6.2.2 Устава СНТ «Бережки» согласно решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         В обоснование своих требований истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Бережки», на котором рассматривался вопрос и об увеличении целевого вступительного взноса с каждого участка с 11 072 рублей до 20 000 рублей для приобретающих участок у бывшего владельца, не участвующего в создании инфраструктуры СНТ. Данный вопрос был оглашен председателем собрания по указанию председателя СНТ Линькова Н.В. несмотря на то, что имеются решения суда. Истец считает, что председатель СНТ Линьков Н.В. обязан был внести изменения в п.2 и 5 решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Устав СНТ п. 6.2.2. Но этого не было сделано.

       Голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ не состоялось за уплату новых вступительных целевых взносов. Председатель СНТ сделал так, что решение было принято. Линьков Н.В. обязан исполнять все решения суда.

      В судебном заседании Киселева Г.М. исковые требования поддержала, пояснила, что СНТ неправомерно увеличило целевой взнос с 11 072 рублей до 18 000 рублей, 2000 рублей является вступительным взносом. Было несколько решений суда, которыми действия Линькова Н.В. были признаны незаконными. Она лично выступила на собрании против увеличения такого взноса. Председатель СНТ сфальсифицировал результаты голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ. О том, что решение собрания можно обжаловать в течение шести месяцев, она не знала.

     Председатель СНТ «Бережки» Линьков Н.В. исковые требования Киселевой Г.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также просил применить сроки давности относительно требований об обжаловании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Г.М. присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о принятых решениях ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТ «Бережки» был опубликован протокол № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

     Также Киселева Г.М. просит внести изменения в п. 2 и 5 решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, но п. 2 гласит- секретарю СНТ внести принятые общим собранием изменения в Устав СНТ.

     Волоколамский городской суд Московской области не выносил решений, которыми бы обязывал СНТ «Бережки» внести изменения в решения общих собраний либо в Устав СНТ. Если решением суда отменялись решения общих собраний СНТ, то не требовалось вносить изменения в такие решения. Суд признал частично недействительным пункт 6.2.2 Устава СНТ, то данный пункт не применяется в работе СНТ, такой целевой взнос не взимается.

     СНТ «Бережки» не нарушило прав члена СНТ Киселевой Г.М., поэтому ее требования необоснованные.

     В судебном заседании установлено, что Киселева Г.М. является членом СНТ «Бережки» <адрес>, имеет в собственности земельные участки под №№,397,398 (объединены в один участок) общей площадью 2 880 кв.м на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Киселевой Г.М. признано и отменено решение общего собрания членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевого вступительного взноса с каждого приобретенного участка в размере 11072 рубля, если прежний владелец участка не участвовал в создании инфраструктуры СНТ; признан незаконным и отменен в части п. 6.2.2 Устава СНТ «Бережки», утвержденный общим собранием членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ, что «при приобретении членом товарищества дополнительного участка вступительный взнос не уплачивается, если прежний собственник участка принимал участие в создании инфраструктуры товарищества».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Бережки» состоялось общее собрание членов СНТ с повесткой дня:

- прием и исключение из членов СНТ «Бережки»,

- отчет председателя правления о выполнении хозяйственных и организационных работ за отчетный период,

- отчет председателя ревизионной комиссии по исполнению финансово-хозяйственной сметы за 2014-15 годы,

- перевыборы правления и ревизионной комиссии,

- утверждение предварительной финансово-хозяйственной сметы расходов на 2015-16 годы, определение размера ежегодного взноса на 2015 год,

- разное.

     Общее собрание приняло решения, указанные в 13-ти пунктах постановляющей части протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 10- вести целевой вступительный взнос 18 000 рублей.

     Член СНТ «Бережки» Киселева Г.М. присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

     Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Киселевой Г.М.

     Согласно положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

      Суд находит правомерным заявление представителя ответчика, что истец пропустила сроки для обращения в суд для обжалования решений общего собрания членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду данных, что такой срок пропущен по уважительной причине. Киселева Г.М. присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в голосовании. Боле того, истцом не указано какие права и свободы ее, как члена СНТ, нарушило решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в удовлетворении требования Киселевой Г.М. об отмене решения общего собрания членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательной уплаты для нового владельца целевого вступительного взноса за бывшего владельца, если он не принимал участие в создании инфраструктуры СНТ «Бережки» следует отказать. Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ такого решения собрание членов СНТ «Бережки» не принимало.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.В. не возлагалось никаких обязанностей, чтобы истцом ставился вопрос о неисполнении решения суда председателем СНТ Линьковым Н.В. Действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в решение собрания, которое состоялось более трех лет назад. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.В. нарушило ее права и охраняемые законом интересы, чтобы они были восстановлены. Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, что не установлено при рассмотрении дела по иску Киселевой Г.М. А поэтому в удовлетворении требований Киселевой Г.М. следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Киселевой Г.М.

- о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательной уплаты для нового владельца целевого вступительного взноса за бывшего владельца, если он не принимал участие в создании инфраструктуры СНТ «Бережки»;

- об обязании СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.П. внести изменения в п.п. 2 и 5 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в его постановление согласно решения суда;

- об обязании СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.П. внести изменения в п. 6.2.2 Устава СНТ «Бережки» согласно решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,

                                               отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий .

.