Решение по делу № 3а-562/2019 от 23.10.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 декабря 2019 г. № 3а-562/2019

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артамоновой В.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Артамонова В.Н. является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером №..., назначение - нежилое здание, площадь ... кв.м., 2 - этажный, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- здания с кадастровым номером №..., назначение - нежилое здание, площадь ... кв.м., 2 - этажный, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- нежилого помещения с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение - № 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственный регистрации права от <ДАТА> №... и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.23);

- нежилого помещения с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственный регистрации права от <ДАТА> №... и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.24);

- нежилого помещения с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственный регистрации права от <ДАТА> №... и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.25).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 17 февраля 2016 года определена в размере 7 719 525 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.26).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 марта 2015 года определена в размере 6 321 286 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.27).

15 ноября 2019 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области исправлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости: дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., изменена с «01 марта 2015 года» на «01 июня 2015 года».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 июня 2015 года определена в размере 6 321 286 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.27).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 16 мая 2016 года определена в размере 484 895 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.28).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 16 мая 2016 года определена в размере 910 818 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.29).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 21 апреля 2016 года определена в размере 3 451 607 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.30).

Артамонова В.Н. полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> №№ №..., №..., от <ДАТА> № №..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем П.С.Е, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно представленным отчётам рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером №... по состоянию на 17 февраля 2016 года составила 3 429 286 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером №... по состоянию на 01 июня 2015 года составила 2 868 174 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №... по состоянию на 16 мая 2016 года составила 239 973 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №... по состоянию на 16 мая 2016 года составила 450 760 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №... по состоянию на 21 апреля 2016 года составила 1 640 577 руб.

С учётом уточнения исковых требований просила суд пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., установив её в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> № №..., №..., от <ДАТА> № №...; взыскать с административного ответчика Правительства Вологодской области судебные расходы по делу в размере 81 500 руб.

Административный истец Артамонова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1, т.1, л.д.247).

Представитель административного истца по доверенности Сухарева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Комиссарова А.В. поддержала доводы отзыва и дополнительного отзыва на административное исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель заинтересованного лица Вожегодского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, т.1, л.д.246).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела:

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 17 февраля 2016 года,

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 01 июня 2015 года,

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 17 мая 2016 года,

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 17 мая 2016 года,

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 21 апреля 2016 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано Артамоновой В.Н. в суд 23 октября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> № №..., №..., от <ДАТА> № №... выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем П.С.Е.

Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Содержание отчетов от <ДАТА> № №..., №..., от <ДАТА> № №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу Артамоновой В.Н., может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от <ДАТА> № №..., №..., от <ДАТА> № №... выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в Комиссию не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, Артамонова В.Н. не обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №....

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано Артамоновой В.Н. в суд 23 октября 2019 года.

Следовательно, датой обращения Артамоновой В.Н. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №... следует считать 23 октября 2019 года.

Кроме того, Артамонова В.Н. ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости Артамонова В.Н. заключила договор с ИП П.С.Е. от <ДАТА> № №... (т.1, л.д. 18-20).

Общая стоимость работ по договору составила 75 000 руб. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Оценщика в течение 2 рабочих дней с даты подписании договора.

<ДАТА> денежные средства в размере 75 000 руб. были оплачены Артамоновой В.Н., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> № №... (т.1, л.д.22).

<ДАТА> между ИП П.С.Е. и Артамоновой В.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА> № №... (т.1, л.д. 21).

15 ноября 2019 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области исправлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости: дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., изменена с «01 марта 2015 года» на «01 июня 2015 года».

<ДАТА> в целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 июня 2015 года Артамонова В.Н. заключила договор с ИП П.С.Е. от <ДАТА> № №.... Стоимость работ по договору составила 15 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 руб. оплачены Артамоновой В.Н., что подтверждается выставленным счетом № №... от <ДАТА>, платёжным поручением № №... от <ДАТА>.

<ДАТА> между ИП П.С.Е. и Артамоновой В.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА> № №....

Кроме этого, при подаче иска в суд Артамоновой В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждено платежными поручениями от <ДАТА> № №... (т.1, л.д.7-11).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 55,57% (в 2,25 раза).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 54,62% (в 2,2 раза).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 50,51% (в 2,02 раза).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 50,51% (в 2,02 раза).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 52,46% (в 2,1 раза).

Указанные показатели свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области в размере 76 500 рублей.

Необходимость подготовки отчёта от <ДАТА> № №... была вызвана тем, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области исправлена техническая ошибка.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области к участию в деле не привлекался, оснований для взыскания расходов в размере 5000 рублей в рамках данного дела не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Артамоновой В.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №..., назначение - нежилое здание, площадь ... кв.м., 2 - этажный, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 3 429 286 рублей по состоянию на дату оценки 17 февраля 2016 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №..., назначение - нежилое здание, площадь ... кв.м., 2 - этажный, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 868 174 рубля по состоянию на дату оценки 01 июня 2015 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение - № 1, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 239 973 рубля по состоянию на дату оценки 16 мая 2016 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 450 760 рублей по состоянию на дату оценки 16 мая 2016 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 640 577 рублей по состоянию на дату оценки 21 апреля 2016 года.

Датой обращения Артамоновой В.Н. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №... считать 23 октября 2019 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Артамоновой В.Н. судебные расходы по административному делу № 3а-562/2019 в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-562/2019 в большем размере Артамоновой В.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.