Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-122/2017 ~ М-784/2017 от 20.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года                        г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Бурая Е.П., рассмотрев исковое заявление Коломийко Н.П., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломийко Н.П., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального в размере 2 000 000 руб. с судьи Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкирия Рамазановой А.Х., которой нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ. В подтверждение своих доводов предоставил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное исковое заявление Коломийко Н.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления Коломийко Н.П., последним фактически обжалуются действия судьи Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкирия ФИО3, вынесшей в отношении Коломийко Н.П. приговор, который был отменен вышестоящим судом, то есть, обжалуются действия судьи при осуществлении правосудия, а так же ставится вопрос о возмещении вреда в результате нарушения его прав при осуществлении данным судей правосудия.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Руководствуясь ст.ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать истцу Колмийко Н.П., отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области, в принятии искового заявления о компенсации морального вреда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Самары.

             Судья: Е.П. Бурая