Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41974/2019 от 14.10.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-41974/2019

2-2498/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ №9 «Солнышко» Устиновой О.А. на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад №9 «Солнышко» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года исковые требования Шевченко А.Н. удовлетворены частично. Шевченко А.Н. восстановлен на работе в должности сторожа.

Взыскана с МБДОУ Детский сад №9 «Солнышко» компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года заведующая МБДОУ №9 «Солнышко» Устинова О.А., указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Шевченко А.Н. считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика объективных обстоятельств для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Абзацем 12 пункта 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), является общим основанием прекращения трудового договора и не является увольнением по инициативе работодателя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шевченко А.Н. на основании трудового договора от №73 от 10.09.2018 работал в МБДОУ Детский сад №9 «Солнышко» в должности сторожа.

Согласно приказа и.о. заведующего МБДОУ Детский сад №9 «Солнышко» от 26.03.2019 №46 Шевченко А.Н. был уволен с работы с 27 марта 2019 года по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Шевченко А.Н. серия МСЭ-2014 №1369188, индивидуальная программа реабилитации (карта № 474 к акту освидетельствования от 12 мая 2015 года №544.20.22/2015).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку в ч.3 ст. 96 ТК РФ перечислены категории работников, которые могут привлекаться к работе в ночное время с их согласия. К ним относятся в том числе и инвалиды. Данные лица могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время. Такая запись не лишает указанных выше лиц, при их желании, работать в ночное время.

Как достоверно установлено судом первой инстанции Шевченко А.Н. является инвалидом 3 группы, согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, Шевченко А.Н. противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, работа, связанная с подъемом и переносом тяжестей, командировки, переохлаждения. Вместе с тем в данной программе отсутствуют противопоказания к работе в ночное время.

Также, согласно заключению МБУЗ «Городская поликлиника» от 21.08.2018 у Шевченко А.Н. отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу или ее прохождение.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору №73 от 10.09.2018, заключенному Шевченко А.Н. и работодателем 22.03.2019, работнику установлен режим рабочего времени с 19 часов вечера до 07 часов утра с предоставлением согласия работника с работой в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств – в связи с инвалидностью Шевченко А.Н. и соответственно, изменений условий труда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.77ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст.73 ТК РФесли в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Включение в Трудовой кодекс РФ специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.

И только при отказе работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФявляется законным.

Согласно уведомления об изменении условий труда №36 от 22.03.2019, работодатель уведомил Шевченко А.Н. о наличии вакантных должностей: помощник воспитателя; воспитатель; медицинская сестра.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письменных доказательств об отказе Шевченко А.Н. от перевода на вакантные должности ответчиком не предоставлено.

В силу требований ст.394Трудового Кодекса России, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих законность увольнения Шевченко А.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика, связанные с увольнением Шевченко А.Н., являются незаконными, противоречащими действующими законодательству, а также нарушающими его права, в связи с чем, Шевченко А.Н. подлежал восстановлению на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: