Решение по делу № 2-2640/2018 ~ М-2778/2018 от 08.11.2018

                                                          дело № 2 - 2640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                                      г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителя ООО «Башнефть - Строй» Шакировой Э.Р., представителя ответчика - адвоката Аминева М.Н., действующего в порядке             ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башнефть - Строй» к Лапенко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башнефть - Строй» обратилось в суд с иском к Лапенко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Лапенко Л.В., был принят в цех по освоению месторождения им. Р.Требса и Титова в монтажный участок на должность монтажника оборудования предприятий химической и нефтяной промышленности ООО «Янаульское управление Нефтестроймонтаж» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Башнефть-Строй») 21.10.2011г. (Приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен трудовой договор №.10.2011г. Приказом №к от 04.03.2013г. ФИО1 был переведен на должность мастера о борудования предприятий химической и нефтяной промышленности 5 разряда цеха по своению месторождения им. Р.Требса и Титова в монтажный участка. 04.03.2013г. с Лапенко Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 23.01.2018 трудовой договор с Лапенко Л.В. был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса (№). ДД.ММ.ГГГГ., с Лапенко JI.B. был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с пунктом 1 которого, работник обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б)своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ Лапенко Л.В. получил в подотчет товарно-материальные ценности на сумму 259 432,18 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества выявлена недостача основных средств, находившихся в подотчете у Лапенко Л.В. на общую сумму 101 853, 51 рублей. В своем объяснении Лапенко Л.В. отказывается от какого-либо факта получения товарно-материальных ценностей, что противоречит сведениям, содержащимся в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный ООО «Башнефть-Строй» по вине указанного работника в размере 101 853, 51 рублей до настоящего времени не возмещен.

Просят суд, взыскать ответчика сумму материального ущерба в размере 101853,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3237 руб.

В судебном заседании представитель истца Шакирова Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Аминев М.Н. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать и применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о причинении материального ущерба истец узнал в октябре 2017 года, тогда как в суд обратился в ноябре 2018 года.

Ответчик Лапенко Л.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик в период действия с 21 октября 2011 года по 05 февраля 2018 года работал в ООО «Башнефть - Строй» (до 07 апреля 2015 года ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж») в должности мастера строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей находящихся в собственности Строительного - монтажного управления по освоению месторождения направления «Север». В качестве материально - ответственного лица указан мастер строительных и монтажных работ Лапенко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание рабочей инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей. Из протокола заседание рабочей инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей следует, что в результате инвентаризации материалов находящихся в собственности организации проведенной по материально - ответственному лицу Лапенко Л.В. установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 101853,51 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, недостача имущества выявлена в октябре 2017 года, что подтверждается протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного      ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю не пропущен, так как решение обратиться с иском в суд принято только после проведения заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Башнефть - Строй», то есть после 02 октября 2018 года, суд признает несостоятельным, поскольку срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, в данном же случае ущерб обнаружен в октябре 2017 года. Следовательно, срок предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вместе с тем, представленная в суд сличительная ведомость не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в данной ведомости отсутствует дата ее составления и она не подписана.

Кроме того, доказательств того, что до заключения с ответчиком договора о материальной ответственности 18 ноября 2016 года в установленном порядке была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчик принял под свою ответственность вверенные ему товарно-материальные ценности, истец суду также не представил.

Непроведение инвентаризации, не позволяет установить период, в течение которого образовалась заявленная истцом недостача материальных ценностей, и соответственно причастность к недостаче исключительно ответчика, учитывая, что договор о полной материальной ответственности заключен с Лапенко Л.В. лишь 18 ноября 2016 года, а получение подотчетного товара от истца, как следует из искового заявления, осуществлялось в сентябре 2014 года.

Также не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в нарушении в части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что ущерб возник именно по вине Лапенко Л.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Башнефть - Строй» к Лапенко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Башнефть - Строй» к Лапенко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                            С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2018 года.