Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 ~ М-178/2022 от 26.04.2022

Гражданское дело № 2-276/2022

УИД 63RS0017-01-2022-000359-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Пивсаева Е.А.,

ответчика Зайцева А.В.

при секретаре Каримовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2022 по иску Пивсаева <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пивсаев Е.А. обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Зайцеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев А.В. с принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, пос. Ленинский, кадастровый номер №, совершил хищение металлических труб и швеллеров, входящих в металлическое ограждение садового участка, на общую сумму <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Согласно сметы ЖЛП-270, составленной МКУ АПИИО общая стоимость восстановительных работ ограждения на земельном участке составила <данные изъяты> За выполнение услуги по составлению вышеуказанной сметь истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> Также преступлением против собственности мне причинен моральный вред. Вследствие преступных действий Зайцева А.В. он понес не только значительные материальные затраты, но я претерпел сильные эмоциональные переживания. Из-за кражи металлических труб и швеллеров, входящих металлическое ограждение садового участка, земельный участок, на котором посажены плодовые деревья (яблони), не огорожен, соответственно вход является беспрепятственным как для посторонних лиц, так и для бродячей скотины. В связи с чем, он постоянно переживает, нервничает, нарушен сон, так как вынужден постоянно охранять территорию. Самостоятельно восстановить ограждение не имеется возможности, из-за отсутствия денежных средств. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Зайцева А.В. в пользу Пивсаева Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги за составление сметы №ЛП-270 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ АПИиО м.р. Красноармейский Самарской области.

В судебном заседании Пивсаев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что с ответчика приговором суда взыскана сумма <данные изъяты>, и самостоятельно Зайцевым А.В. возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> заявлена в соответствии со сметой о восстановлении всего металлического забора длинной <данные изъяты> м., в эту стоимость входит и земляные работы по бурению, и строительные работы, и оплата труда, и эксплуатация специализированного транспорта, и стоимость стальных труб. Просит суд взыскать с Зайцева А.В. в его пользу заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> за минусом <данные изъяты>, уже взысканных с ответчика, расходы по оплате по составлению сметы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба сильно завышена, при этом, с него уже взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Также завышена и сумма компенсации морального вреда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 18.10.2021 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Также данным приговором удовлетворен гражданский иск, в связи с чем, с Зайцева А.В. в пользу Пивсаева Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

    Согласно вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Зайцев А.В., на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, приехал к садовому участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Пивсаеву Е.А., где увидел металлические трубы и швеллера, входящие в металлическое ограждение садового участка. В продолжении своего преступного умысла, Зайцев А.В., с помощью плоскогубцев и молотка, привезенных с собой, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, тайно похитил, принадлежащие Пивсаеву Е.А. металлические трубы в количестве 45 штук из которых 10 металлических труб размером 110*5 мм, длиною по 2 метра каждая, стоимостью <данные изъяты>, 35 металлических труб размером 76*6 мм, длиною по 2 метра каждая, стоимостью <данные изъяты> и 10 металлических швеллеров размером 100*10 мм, длиной по 3 метра каждый, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> согласно заключению эксперта № 2021-169 от 16.09.2021 года. После чего Зайцев А.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу Пивсаеву Е.А. в результате преступных действий Зайцева А.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлена не только вина ответчика Зайцева А.В. в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный ответчиком Пивсаеву Е.А. на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается также экспертным заключением.

В связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с Зайцева А.В., как и сумма добровольного погашения ущерба в размере <данные изъяты>.

Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба по восстановлению забора, которая в соответствии со сметой, составленной специалистом МКУ АПИиО м.р. Красноармейский Самарской области, составляет <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании инженер-сметчик МКУ АПИиО м.р. Красноармейский Самарской области Жданов Ю.А. пояснил, что расчеты были произведены им в соответствии с представленными истцом данными, материалы указаны из расчета тех, что были украдены. Также в расчеты вошли расходы на доставку, приобретение и установку стальных труб, и установление забора.

Суд принимает, данную расчетную ведомость, и кладет ее в обоснование взыскиваемых сумм, за исключением <данные изъяты>, уже взысканных с ответчика, поскольку Зайцевым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением Пивсаеву Е.А.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Зайцева А.В. в пользу Пивсаева Е.А. причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Пивсаева Е.А. компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что истец, безусловно, перенес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пивсаева Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Зайцева А.В. пользу истца Пивсаева Е.А. подлежит взысканию сумма расходов по составлению сметы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Зайцева А.В. подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области госпошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивсаева <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженца <адрес> паспорт серии №, выдан О УФМС России по Самарской области в Красноармейском районе ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Пивсаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД Красноармейского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб причиненный преступлением в размере 266 908,33 рублей, сумму расходов по составлению сметы в размере 798,30 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, а всего 277 706,63 рублей.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 5977,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.