Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2013 (2-6361/2012;) ~ М-6011/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Шишовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Старикову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Старикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Стариковым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,49% годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Форд Мондео, приобретаемого у ООО « Скай Плаз». В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Стариковым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Старикову К.В. был предоставлен кредит в размере 496 500 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,2% годовых. Стариков К.В. обязался погашать платежи в соответствии условиями указанного договора. С июля 2012г. ответчик свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на то, что Стариков К.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Старикова К.В. в пользу банка задолженность по кредитным договорам в общей сумме 690 200 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80 % от рыночной стоимости определенной оценочной организацией.

В судебном заседании представитель истца Андрианова И.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 690 200 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной оценочной организацией, а именно в размере 368000 руб., по изложенным выше основаниям.

Стариков К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что он неоднократно оформлял кредит в указанном банке, всегда свои обязательства исполнял надлежащим образом. В данном случае, последний платеж по указанным выше кредитным договорам был внесен им в июле 2012г., с указанного времени он платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Стариковым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 550 000 руб., со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,49% годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15.49 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Стариковым К.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, в соответствии с которым Старикову К.В. был предоставлен кредит в размере 496 500 руб., со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,2% годовых.

Согласно п. 2.7 правил кредитования, Стариков К.В. заключил кредитный договор путем присоединения к условиям правил кредитования и посредством подписания согласия на кредит.

В соответствии с п. 2.9 и 2.10 правил установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.2.3 правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанным выше кредитным договорам выполнил в полном объеме, Старикову К.В. был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. и 496 500 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредита.

В настоящее время задолженность Старикова К.В. по кредитным договорам составляет 690 200 руб. 21 коп., при этом по кредитному договору № – 509991 руб. 51 коп., по кредитному договору № – 180808 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Стариков К.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по первоначальному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стариковым К.В. был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.2 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>

П. 4.2 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно оценки стоимость заложенного имущества составляет 368000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Стариковым К.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Старикова Кирилла Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам № и № в размере 690200 (шестьсот девяносто тысяч двести) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10102 (десять тысяч сто два) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 368000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья Ю.В. Косенко