Решение по делу № 2-2698/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-2698/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 г.                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой О. В. к ЗАО «ГУТА Страхование» и Родионовой И. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:    

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА Страхование» и Родионовой И.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родионовой И.Н. ЗАО «ГУТА Страхование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, включая утрату его товарной стоимости, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. Учитывая предусмотренный законом лимит страхового возмещения, ЗАО «ГУТА Страхование» должно было доплатить истицу <данные изъяты>., однако отказало в удовлетворении претензии, в которой истец просила доплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оставшаяся часть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Родионовой И.Н. Истец просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные расходы. С Родионовой И.Н. истец просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Истец Родионова О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ЗАО «ГУТА Страхование» извещен, в судебное заседание представителя не направил. Представитель данного ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Родионова И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились.

Третье лицо Ахмадалиев З.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «в» статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Родионовой И.Н. транспортного средства трактора <данные изъяты> госномер № под управлением Ахмадалиева З.Г. и принадлежащего Родионовой О.В. транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель трактора <данные изъяты> госномер № Ахмадалиев З.Г., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «ГУТА Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел Родионовой О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>., что истцом не оспаривалось.

Данный размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Родионова О.В. заказала проведение экспертом-оценщиком ФИО7 независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу определения фактического размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должно быть положено заключение эксперта-оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем в отличие от заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указан полный перечень деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, подлежащих замене, а также учтена утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из отзыва ЗАО «ГУТА Страхование» на исковое заявление следует, что данный ответчик по существу не оспаривает фактический размер ущерба, определенный заключением эксперта-оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.

Следовательно, разница между страховым возмещением, выплаченным Родионовой О.В., и фактическим размером причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с этим с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и лимита ответственности страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступала гражданином, приобретшим у ЗАО «ГУТА Страхование» услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, предоставляющей соответствующие страховые услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с выплатой страхового возмещения в неполном размере, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, а также принимая во внимание иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда подлежащего взыскания в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.).

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к ЗАО «ГУТА Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять за основу представленный истцом расчет, поскольку размер указанной в нем неустойки <данные изъяты>. не превышает размер неустойки, предусмотренной законом, так как неустойки рассчитан истцом исходя из момента получения претензии ответчиком ЗАО «ГУТА Страхование», а именно со ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, который, по утверждению истца, имел место в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оценка ущерба была направлены на восстановление права истца, нарушенного неправомерным поведением ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» по выплате страхового возмещения в неполном размере, была обусловлена нарушением ее права на получение страховой выплаты в полном размере, а также ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по оценке ущерба.

Несение истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг по оценке ущерба подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Родионова О.В., не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение исходя из того, что фактический размер ущерба, причиненного ей повреждением транспортного средства, составил <данные изъяты> руб. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ЗАО «ГУТА Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является несостоятельной, поскольку данное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет применение норм права, регулирующих иные правоотношения. Кроме того, довод представителя ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, немотивирован и не указано в чем заключается исключительность рассматриваемого случая, в связи с чем указанный довод по смыслу названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Довод представителя ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» о том, что истец нарушил пункты 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что страховщик (ответчик) организовал проведение экспертизы (оценки), а потерпевший (истец) предоставил поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, оба экспертных заключения основаны на одном и том же акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для взыскания оставшейся части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. с Родионовой И.Н. не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – трактором Агромаш госномер 62РУ4751 на законном основании владел Ахмадалиев З.Г.

Факт владения Ахмадалиевым З.Г. трактором на законном основании подтверждается пояснениями ответчика Родионовой И.Н. и показаниями свидетеля участкового ФИО8, согласно которым ответчик добровольно по устной договоренности на безвозмездной основе передала трактор Ахмадалиеву З.Г. по его просьбе во временное владение и пользование для возделывания последним земельного участка своих родственников. Таким образом, между Ахмадалиевым З.Г. и Родионовой И.Н. сложились фактические отношения безвозмездного пользования трактором. Никто данные отношения, а равно правомерность владения Ахмадалиевым З.Г. трактором ответчика, не оспаривал. У Ахмадалиева З.Г. имелось право на управление трактором, что подтверждается пояснениями Родионовой И.Н., свидетеля участкового ФИО8, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис в отношении трактора выдан на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также подтверждает правомерность владения третьим лицом трактором на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Родионовой И.Н., удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и иных фактических обстоятельств, свидетельствующих об объеме выполненной представителем истца работы, в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА Страхование» пропорционально (от общих) удовлетворенным к данному ответчику требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Родионовой О. В. к ЗАО «ГУТА Страхование» и Родионовой И. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Родионовой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Родионовой О. В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 3 декабря 2014 г.