Определение по делу № 12-178/2018 от 14.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Гусельников О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Драницына Д.С.,

рассмотрев ходатайство директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, на основании которого МКУ «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

В Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, на основании которого МКУ «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причину пропуска срока на обжалование данного постановления Бурцев С.В. указал как техническую ошибку, поскольку ранее поданная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена судом, была подписана и.о. ФИО3 без приложения документа о ее полномочиях.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление капитального строительства» Драницын Д.С. просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи по основанию, изложенному в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, по ходатайству указанного лица к материалам дела была приобщена копия приказа о временном исполнении обязанностей ФИО3 директора МКУ «Управление капитального строительства» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель МКУ «Управление капитального строительства» Драницын Д.С. участвовал при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края вышеуказанного дела об административном правонарушении, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи была направлена в адрес участникам производства по делу, в том числе и в МКУ «Управление капитального строительства». ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 была подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документ, подтверждающий полномочия Посохиной В.Д. как законного представителя юридического лица к жалобе приобщен не был, в связи с чем определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему. Копия данного определения получена в МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ и лишь только ДД.ММ.ГГГГ вновь была подана жалоба директором данного юридического лица Бурцевым С.В. на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановление процессуального срока для обжалования, хотя для повторного обращения и.о. директора ФИО3 с жалобой на постановление мирового судьи требовалось только приобщение документа о полномочиях к данной жалобе.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ходатайство директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края должно быть отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Ходатайство директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края – отклонить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии через Добрянский районный суд.

Судья Гусельников О.П.