Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2018 (2-5828/2017;) ~ М-4709/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.03.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием ответчика Джан Ш.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дронова В.А, к Джан Ш. о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности (простого товарищества) и взыскании денежных средств,

              УСТАНОВИЛ:

    Дронов В.А. обратился в суд с иском к Джан Ш., в котором просил расторгнуть договор о сотрудничестве и совместной деятельности (простого товарищества) от (ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и ответчиком в следующем порядке: взыскать в пользу Дронова В.А. с Джан Ш. 218 115 рублей, моральный вред в размере 120 000 рублей, расходы ответчика по данному делу, заявленные в судебном заседании.

    Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Дроновым В.А. и Джан Ш. был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (простого товарищества), в силу которого стороны обязуются объединить свои вклады и совершать совместные действия по организации работы ресторана, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 7 «б». Истцом были совершены определенные действия: обеспечение подбора квалифицированного персонала, разработка меню, осуществление контроля работы ресторана. Однако 29.08.2017 года от ответчика по телефону поступило сообщение о расторжении договора о совместной деятельности. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были указаны убытки, причиненные расторжением договора и согласие на расторжение договора. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

    Истец Дронов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Ответчик Джан Ш. в судебном заседании иск не признал.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

    Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

    В соответствии со ст. 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

    Положениями ст. 1043 ГК Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из текста искового заявления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Дроновым В.А. и Джан Шади заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (простого товарищества), по которому стороны обязались объединить вклады и совершать совместные действия по организации работы ресторана в арендуемом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 7 «б».

    В исковом заявлении также указано, что истец совершил следующие действия:

    - обеспечил подбор квалифицированного персонала в составе 5 человек: администратор, повар, бармен, ди-джей и певица;

    - разработал ежедневное и банкетное меню ресторана;

    - разработал барную и коктейльную карты;

    - осуществлял контроль работы ресторана в период с 11.08.2017 года по 29.08.2017 года,

    - осуществлял контроль за работой персонала.

    По мнению истца, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается: отсутствием нотариально заверенного договора купли-продажи 20% доли в праве общедолевой собственности ООО «Анатолия» - арендатора здания, в котором расположен ресторан; не производился ребрейдинг ресторана; не были заключены все необходимые для начал работы договоры; не производился постоянный мониторинг рынка общественного питания; не предоставлялись истцу отчеты о деятельности ресторана; не предоставлялось необходимое оборудование и мебель.

    29.08.2017 года от ответчика поступило сообщение о расторжении договора о совместной деятельности. В связи с чем, истец обратился к нему с претензией, в которой указал размер убытков, причиненных расторжением договора и согласие на расторжение договора.

    В обосновании заявленных Дроновым В.А. требований, истцом предоставлены кассовые чеки, товарные чеки о совершенных покупках товаров, чеки по операциям Сбербанк онлайн, произведенные в период времени с 6 августа 2017 года по 18 августа 2017 года (л.д. 13-39).

    При этом, в материалах дела отсутствует договор о сотрудничестве и совместной деятельности (простого товарищества), уведомление о расторжении договора, претензия с требование о возмещении убытков.

    Каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договоров простого товарищества, а именно: условие о размере и порядке внесения вкладов в совместную деятельность и денежной оценки вклада каждого участника, истцом не представлено.

    Письменных доказательств договоренности сторон приобретения в общую собственность товаров, как и доказательств участия истца в простом товариществе в материалах дела нет.

    Платежные поручения, приложенные к иску, не содержат конкретного назначения платежа, более того, получателем переводов с карты на карту были неизвестные лица. Суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу фотографии кассовых и товарных чеков истца, внесение денежных средств через Сбербанк онлайн также не свидетельствует о заключении договора товарищества.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования - факт передачи денежных средств ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 120 000 рублей.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено:

    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дронова В.А, к Джан Ш. о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности (простого товарищества) и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                                  С.А. Колтакова