Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-102/2014 от 22.01.2014

№ 44а-102-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Гамадеева М.З в интересах Мамедова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 11.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.28 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 11.10.2013 г. Мамедов Э.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.28 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 13).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

В жалобе Гамадеев М.З. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Мамедова Э.А.о. постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.01.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 28.01.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ст. 2.28 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» торговля в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Вина индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.28 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно, организации торговли в неустановленном месте, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актами проверки территории № ** от 23.09.2013 г., № ** от 23.09.2013 г. (л.д. 8, 10), фотографией павильона по адресу: **** (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 5).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А.о. во вмененном ему правонарушении не имеется.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отмену постановления мирового судьи не влекут.

Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее -Положение).

В соответствии с п. 3.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме.

Согласно п. 4.1 Положения основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее -Договор). Форма Договора утверждается администрацией города Перми. По Договору взимается плата за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая в соответствии с приложением к Положению. Указанная плата подлежит зачислению в доход бюджета города Перми.

Согласно п. 4.2. Положения нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов,

Таким образом, приведенные положения позволяют прийти к выводу о том, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта являются включение такого объекта в Схему и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

При несоблюдении указанных условий нестационарный торговый объект размещаться не может.

Из материалов дела видно, что нестационарный объект, расположенный по адресу: ****, (павильон) включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 г. № 572, имеет учетный номер ** (л.д. 8, 10).

Из актов проверки территории № ** от 23.09.2013 г., № ** от 23.09.2013 г. (л.д. 8, 10), протокола об административном правонарушении № ** от 24.09.2013 г. (л.д. 2) следует, что указанный павильон был размещен без оформления в установленном порядке соответствующих документов.

В протоколе об административном правонарушении представитель Мамедова Э.А.о. -Гамадеев М.З. указал, что документы для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: **** сданы в Управление по развитию потребительского рынка (л.д. 2), то есть признал факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Следовательно, отсутствие документов в подтверждение того, что индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А.о. заключил с Администрацией города Перми договор аренды земельного участка, является достаточным основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А.о. к административной ответственности за организацию торговли в неустановленном месте.

Ссылку в надзорной жалобе на договор аренды земельного участка № ** от 19.09.2006 г., заключенный между Администрацией города Перми и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А.о., следует признать несостоятельной.

Из письма начальника Управления по развитию потребительского рынка № СЭД-26-02-02-946 от 04.12.2012 г., приложенного к надзорной жалобе, усматривается, что согласно уведомлению департамента имущественных отношений от 20.03.2009 г. указанный договор аренды земельного участка был прекращен.

Из материалов дела следует, что административное дело возбуждено и рассмотрено в отношении Мамедова Э.А.о., имеющего статус индивидуального предпринимателя, оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А.о. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждении не нашли. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении представитель индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А.о. - Гамадеев М.З. был извещен о рассмотрении дела 11 октября 2013 г. в 12:00 по адресу: **** о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2). Имеющаяся в материалах дела доверенность подтверждает полномочия Гамадеева М.З. на представление интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А.о., в том числе на получение постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 3). Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, через его представителя, является надлежащим, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Доводы о том, что при подписании протокола об административном правонарушении сведения о времени и месте судебного заседания отсутствовали, ничем не подтверждены.

Дело об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.А.о. рассмотрено полно, объективно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Административное наказание назначено Мамедову Э.А.о. в пределах санкции ст. 2.28 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 11.10.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.А. оставить без изменения, жалобу Гамадеева М.З в интересах Мамедова Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.