Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-12/2013 (12-1428/2012;) от 06.11.2012

Дело № 12-1428/2012

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 13 декабря 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Лукьянова В. Н. на постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. директор ООО «ЖЭУК» Лукьянов В.Н. допустил нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а именно по адресу: <адрес> прилегающая территория к контейнерной площадке (на расстоянии 5 метров по периметру) не убрана от мусора: бытовые отходы, строительный мусор, трава за контейнерной площадкой не скошена, чем нарушил п.2.4 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории МО «<данные изъяты>». На основании изложенного Лукьянову назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лукьянов В.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт правонарушения, имеющаяся фотография не может однозначно свидетельствовать о том, что контейнерная площадка, отображенная на фотографии, расположена по адресу: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны его дата рождения и паспортные данные.

В судебном заседании Лукьянов В.Н. и его представитель по доверенности Морогина Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Морогина Л.А. суду пояснила, что административной комиссией были нарушены сроки составления административного протокола.

Представитель Административной комиссии в <адрес> Лазаренко А.А. с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Лукьянов В.Н. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо - директор ООО <данные изъяты>». На осмотр места совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.Н. не приглашался, поскольку это не обязательно. Протокол был составлен не в 3-х дневных срок после выявления факта правонарушения, поскольку была необходимость уведомить Лукьянова о дате его составления. Данное обстоятельство, а также то, что в протоколе и постановлении указаны неверные данные Лукьянова- дата рождения и паспортные данные- считает незначительными нарушениями, в остальном Лукьянов В.Н. был привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами действующего административного законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ (ред. от 28.09.2012) "Об административных правонарушениях в Вологодской области" нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 2.4 Постановление Главы г. Вологды от 26.01.2010 N 309 (ред. от 27.04.2012) "Об утверждении Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования "Город Вологда" за своевременный сбор образующихся отходов в контейнеры, а также уборку контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий на расстоянии 5 метров по периметру контейнерной площадки или отдельно стоящих контейнеров ответственными являются управляющие организации, юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся собственниками помещений, владеющие и (или) эксплуатирующие контейнерные площадки и отдельно стоящие контейнеры.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была исследована фотография, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении. Из данной фотографии не усматривается кем, когда, при каких обстоятельствах была сделана данная фотография, с помощью данной фотографии невозможно с достоверностью определить расстояние на котором находится мусор от мусорного контейнера.

Кроме того, судья учитывает, что протокол был составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно неверно указаны данные о лице, привлекаемом к административной ответственности – год и дата его рождения, паспортные данные, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует договор на управление многоквартирным домом, протокол о назначении Лукьянова диктором ООО «<данные изъяты>», его должностные обязанности, а также другие доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение (либо неисполнение) Лукьяновым своих должностных обязанностей.

При таких установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> не доказан факт совершения Лукьяновым В.Н., как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что имеется обстоятельство, предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.Н..

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Лукьянова В. Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина