Решение по делу № 2-2330/2014 ~ М-2400/2014 от 15.09.2014

2-2330/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 16 декабря 2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенкова Т.Ю., с участием представителя истца Милютина В.А., представителя ответчика Рыловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясецкого Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пастухову Н.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Милютин В.А., действуя в интересах Плясецкого Д.Д., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов на проведение оценки ущерба в сумме ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также к Пастухову Н.П. о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование указал, что 11.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н ..., под управлением Пастухова Н.П. и по его вине, и автомобиля «...» г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. .... Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП ФИО1 по заключение которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, в остальной части возместить ущерб за счет Пастухова Н.П.

Возражая против иска, ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Сторона ответчика Пастухова Н.П. в письменных возражениях, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, выразила несогласие с произведенным расчетом стоимости ущерба.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пастухова Н.П. – Рылова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал №131/2014, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.02.2014 около 14 час. 30 мин. во дворовой территории ... в ... произошло столкновение автомобилей «...» г/н ..., под управлением Пастухова Н.П. и «...» г/н ..., под управлением Плясецкого Д.Д., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пастуховым Н.П. п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлением по делу об административном правонарушении, а также данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «...» г/н ... была застрахована ОАО «...», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ..., в свою очередь гражданская ответственность владельца автомашины «...» г/н ... – в ООО «Росгосстрах» (...).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший, в определенных случаях, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 Плясецкий Д.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, направил истца в ЗАО «...», где 20.02.2014 автомобиль «...» ... был осмотрен.

На основании составленного по результатам осмотра акта, ЗАО «...» произведен расчет №..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма была выплачена истцу на основании п/п ... от 14.04.2014.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец представил отчет ИП ФИО1 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости – ... руб. ... коп.

В целях правильного определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика Пастухова Н.П. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

По выводам эксперта, отраженным в заключении №0228/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – ... руб. ... коп.

Заключение ООО «...» является полным и всесторонним, основано на материалах дела и результатах осмотра автомобиля, содержит изложение конкретных фактов, позволивших эксперту прийти к указанным выводам, а также ошибок, допущенных в других отчетах, повлекших неправильное определение величины объекта оценки. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

В свою очередь отчет о стоимости восстановительного ремонта ... от 01.08.2014 оценщика ФИО1 и экспертное заключение ... от 01.04.2014 ЗАО «...» суд находит недостоверными, в связи с наличием в них существенных недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2014 автомашине «...» г/н ... были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ... руб.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и подлежит включению в состав страховой выплаты.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2014 автомашине «...» г/н ... были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп. (... руб. +... руб. ....).

В соответствии с п."в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После обращения в суд ответчик ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения ... от 20.10.2014 произвел дополнительную страховую выплату в пользу истца в сумме ... руб. ... коп., в результате чего общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ... руб. (.... ... коп. + ... руб. ... коп.).

При таком положении оснований для удовлетворения требований Плясецкого Д.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. нет.

Невыплаченная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб.) на основании ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть Пастухова Н.П.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В пункте 70 Правил ОСАГО воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из суммы 120000 руб., при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ООО «Росгосстрах» 14.04.2014, в полном объеме - 20.10.2014, тогда как заявление Плясецкий Д.Д. о прямом возмещении убытков поступило 13.03.2014, следовательно, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку за период с 15.04.2014 по 19.10.2014.

По состоянию на 14.04.2014 ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), следовательно, размер неустойки составит ... руб. (... руб. *8,25%*1/75*... дн.).

Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» по несвоевременное выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, следовательно, в пользу Плясецкого Д.Д. с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольной выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, постольку суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истца на проведение специалистом оценки ущерба не связаны с восстановлением нарушенного права, а также не направлены на исправление поврежденного имущества, следовательно, по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ убытками истца не являются. Данные расходы фактически были направлены на получение одного из доказательств по делу, без которого было невозможно обращение в суд, поскольку на основании проведенной специалистом оценки истцом была определена цена иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки ущерба в сумме ... руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 26.02.2014 и чек от 28.02.2014), расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (чек-ордер от 26.08.2014, договор от 26.08.2014), нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Всего на сумму ... руб.

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» - ... руб. 47 коп., (расчет: ... руб. (общая сумма судебных расходов без учета госпошлины) / ... руб. ... коп. (общая цена иска) * ... руб. (взысканная сумма)), с Пастухова Н.П. – ... руб. ... коп. (расчет: (... руб. (общая сумма судебных расходов без учета госпошлины) + ... руб. ... коп. (общая сумма госпошлины исходя из общей цены иска)) / ... руб. ... коп. (общая цена иска) * ... руб. ... коп. (взысканная сумма)).

Расходы истца на уплату комиссии банка в размере ... руб. не связаны с рассмотрением дела, и не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Плясецкого Д.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плясецкого Д.Д. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Пастухова Н.П. в пользу Плясецкого Д.Д. убытки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части исковые требования Плясецкого Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пастухову Н.П. о взыскании страхового возмещения, убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2014 года.