Решение по делу № 2-615/2014 (2-3996/2013;) ~ М-3766/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-615/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 января 2014 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца Чепуровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Карабашеву ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты. При этом истец ссылается на то обстоятельство, ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Credit Momentum. На дату подачи заявления он был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Лимит по кредитной карте составлял 50000 руб. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности по счету. Неоднократные напоминания банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в ч. 1 ст. 167 ГПК РФ указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, ГПК РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Credit Momentum. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России». Договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО «Сбербанк России» в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Суду предоставлена распечатка операций по счету кредитной карты ответчика, из которой следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя по договору обязанности, и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 58146,71 руб. Задолженность состоит из: просроченного основного долга в размере 49740 руб., просроченных процентов в размере 6106,27 руб. и неустойки в размере 2300,44 руб.

Согласно информации по кредитному контракту на день рассмотрения дела размер задолженности не изменился.

Между тем, в п. 1 ст. 1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № 219245 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 1944 руб.

Из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: (58146,71-20000):100х3+800=1944 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Карабашеву ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Карабашева ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по счету кредитной карты в размере 58146,71 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1944 руб., а всего взыскать 60090 (шестьдесят тысяч девяносто) руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров