Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-2030/2011;) ~ М-2117/2011 от 14.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием истца Бояркина В.Н.,

представителя истца Бояркина В.Н. – Козлова А.Н., по доверенности от 16.03.2011 года,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – Нестеровой С.В., по доверенности от 29.12.2010 года,

при секретаре Топчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 46/12 по исковому заявлению Бояркина Виктора Николаевича, Бояркиной Татьяны Анатольевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Бояркина Дениса Викторовича к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными документов о нахождении спорного жилого дома в собственности Самарской области, признании незаконным нахождение имущества в собственности Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин В.Н.., Бояркина Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Бояркин Д.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными документов о нахождении спорного жилого дома в собственности Самарской области, признании незаконным нахождение имущества в собственности Самарской области. С учетом уточненных исковых требований просили признать частично незаконными документы о нахождении дома, расположенного по адресу <адрес>, в собственности Самарской области, а именно Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков и третьих лиц не препятствовать им в пользовании спорным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Бояркин В.Н. трудоустроился в Ставропольский лесхоз на должность лесника-егеря. По устному разрешению руководителя Ставропольского лесхоза в ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен нежилой кордон, расположенный по адресу: <адрес> При этом, ему пояснили, что восстанавливать здание истцы будут за свой счет, что оно юридически никому не принадлежит, не находится на балансе лесхоза, и средства на его восстановление в бюджете Ставропольского лесхоза отсутствуют. Договоренность была устной. Данное строение было списано с баланса ОАО «АВТОВАЗ» в составе остаточного имущества после ликвидации трудового лагеря «Тимуровец». Данное строение было списано с баланса ОАО «АВТОВАЗ» в составе остаточного имущества после ликвидации трудового лагеря «Тимуровец». Им известно, что правопреемника в отношении имущества трудового лагеря «Тимуровец» не имеется, здания лагеря «Тимуровец» с баланса ОАО «АВТОВАЗ» на баланс лесхоза не передавались, а передана только территория. Таким образом, в письме Министерства имущественных отношений о нахождении спорного здания в собственности Самарской области изложенные факты не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности утверждение о том, что спорный объект передан в собственность Самарской области из собственности Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность Самарской области» в части передачи спорного дома не соответствует действительности, так как указанный объект не находился в государственной собственности. Кроме того, в документах имеются разночтения в указании индивидуального реестрового номера объекта, в указании остаточной стоимости спорного жилого дома. Согласно письма ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Ставропольского района, сведения о собственнике объекта по адресу: <адрес> отсутствуют. Право собственности за кем-либо на спорный объект не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, регистрационных действий в отношении спорного имущества не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание находилось без присмотра и подвергалось разрушению. Спорное здание было возведено по решению руководства Волжского автозавода. Таким образом, Ставропольский лесхоз, а в настоящее время его правопреемник ГУСО «Самаралес» не имеет к зданию никакого юридического отношения, однако, оно находится на территории, подведомственной ГУСО «Самаралес». То есть здание никому на праве собственности не принадлежало. Договор о предоставлении земельного участка, расположенного под спорным зданием, с истцами не заключался. В связи с тем, что истцы за свой счет реконструировали и восстановили спорный объект недвижимости, а также принимая во внимание тот факт, что зданием распоряжается ГУСО «Самаралес», истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом, представитель истца пояснил, что истцу Бояркину В.Н. кордон был выделен руководством Ставропольского лесхоза для восстановления. Разрешения на строительство дома у истцов не имеется. Истцы были выселены из спорного жилого дома на основании решения суда. Полагает, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности, а затем передано в собственность Самарской области незаконно. Также пояснил, что у ответчиков отсутствуют следующие документы: выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о спорном имуществе; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество; копии правоустанавливающих документов, согласие федерального государственного учреждения на передачу имущества, документы, подтверждающие фактическое использование спорного имущества государственным учреждением в целях, необходимых для осуществления его полномочий и обеспечения его деятельности согласно соответствующим федеральным законам; документы, подтверждающие нахождение спорного жилого дома в федеральной собственности.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что истцами в одном исковом заявлении объединены требования искового производства - о признании права собственности и требования, вытекающие из публичных правоотношений - признание ненормативных правовых актов незаконными, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правого акта, действия, бездействия государственного органа незаконным должны быть представлены одновременно доказательства того, что указанный акт, либо действие или бездействие государственного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и свободы заявителя, создает какие-либо препятствия к их осуществлению. Истцы не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении ответчиком норм действующего законодательства при передаче и принятии имущества в собственность Самарской области. Также не представлены доказательства нарушения каких-либо прав истцов указанными актами. Правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости не имеется. Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность Самарской области», в соответствии с актом приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), передаваемых в государственную собственность Самарской области, утвержденным Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ в собственность Самарской области были переданы федеральные государственные учреждения, подведомственные Рослесхозу, как имущественные комплексы. Перечень объектов недвижимого и движимого имущества данных учреждений, передаваемых из федеральной собственности в собственность Самарской области, к Распоряжению и акту приема-передачи не прилагался. Таким образом, все виды имущества федеральных государственных учреждений (лесхозов), расположенных на территории Самарской области, предназначенные для их деятельности, включая здания, сооружения, оборудование и иное имущество, находящееся на момент принятия Территориальным управлением решения о передаче в федеральной собственности и в оперативном управлении федеральных государственных учреждений (лесхозов), переданы в собственность Самарской области. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить, в том числе, выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе. Федеральные органы и организации осуществляют возложенные на них законодательством Российской Федерации полномочия собственника по совершению сделок с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре. Спорный объект недвижимого имущества до передачи его в областную собственность числился в реестре федеральной собственности и был исключен из него на основании Распоряжения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Бояркина Т.А., Бояркин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ГУСО «Самаралес» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов Бояркиной Т.А., Бояркина Д.В., представителя ответчика – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца Бояркина В.Н., представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Бояркин Виктор Николаевич состоял в трудовых отношениях с Ставропольским лесхозом (в последующем – ГУСО «Ставропольский лесхоз») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 74-75). На период работы ему и членам его семьи для проживания был предоставлен кордон, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70).

В период проживания в данном кордоне Бояркин В.Н. и члены его семьи своими усилиями и за свой счет восстановили кордон и произвели его реконструкцию, в результате чего рыночная стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО ПКФ «<данные изъяты>» № (л.д. 9-46). Согласно локальной смете № № стоимость реконструкции (обустройства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рубль 28 копеек (л.д. 47-69).

Как следует из представленных в суд документов, Бояркин В.Н. был уволен с должности лесовода ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (копия приказа – л.д. 72), в связи с чем, ему и членам его семьи было необходимо освободить занимаемый кордон (л.д. 71). Решение Ставропольского районного суда Самарской области о выселении без предоставления другого жилого помещения от 29.10.2009 года, вступившее в законную силу 15.12.2009 года.

В соответствии со ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Согласно ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости числится в реестре имущества Самарской области.

Как следует из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № федеральные государственные учреждения (лесхозы), в том числе Федеральное государственное учреждение «Ставрпольский лесхоз» переданы в государственную собственность Самарской области (л.д. 105-107), что также подтверждается актом приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), передаваемых в государственную собственность Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), при этом Министерство имущественных отношений Самарской области принимает имущественные комплексы указанных организаций.

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственное имущество, в том числе дом кордон егеря (жилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, Ставропольское лесничество, лесной квартал 12, выдел 1, был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением <адрес> «Ставропольский лесхоз». При реорганизации лесхозов в форме слияния и создания государственного бюджетного учреждения «Самаралес», явившегося правопреемником всех прав и обязательств данных реорганизованных учреждений, дом-кордон егеря был передан по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на баланс государственного бюджетного учреждения <адрес> «Самаралес» (л.д. 80, 100-101).

В свою очередь, в связи с ликвидацией трудового лагеря «Тимуровец» на основании решения президента – генерального директора АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, территория трудового лагеря «Тимуровец» была передана в Ставропольский лесхоз по акту приема-передачи. Сооружения списаны с баланса АО «АВТОВАЗ». Документы, позволяющие индивидуализировать спорный жилой дом, как объект недвижимого имущества, входящий в состав остаточного имущества трудового лагеря «Тимуровец», в ОАО «АВТОВАЗ» отсутствуют (л.д. 110-114).

Пунктом. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года «О перечнях документов необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» установлено, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе.

Согласно п. 6 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества» от 16.07.2007 года № 447 при совершении сделок с федеральным имуществом федеральными органами исполнительной власти и иными организациями в соответствии с возложенными на них законодательством Российской Федерации полномочиями федеральное имущество, являющееся предметом сделки, должно быть учтено в реестре.

Из представленной в суд справки ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Ставропольский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая инвентаризация объекта по адресу: <адрес> не производилась, соответственно сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 139). Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на государственную регистрацию в установленном законом порядке ГУСО «Самаралес» не обращалось, данные о признании права собственности в порядке приватизации по вышеуказанному объекту отсутствуют (л.д. 140).

Однако, как следует из ст. 154 ФЗ Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Следовательно, регистрация права государственной собственности на имущественные комплексы учреждений (лесхозов) как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дом-кордон егеря, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Самарской области на законных основаниях. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность <адрес>», Акт приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), передаваемых в государственную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в отношении дома-кордона, расположенного по адресу: <адрес>. Данными актами права истцов не нарушены.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В данном случае истцами доказательств возникновения у них права собственности на объект недвижимого имущества суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцы не приобрели права собственности (владения, пользования и распоряжения) на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании установлено, что договоров на приобретение истцами земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, с истцами никто и никогда не заключал. С данным вопросом истцы в соответствующие органы не обращались. Вопрос о приватизации истцами не ставился.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы не являются собственниками земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, а также то, что истцы были выселены из спорного жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бояркина В.Н., Бояркиной Т.А., Бояркина Д.В.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 212, 214, 215, 217, 218 ГК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бояркину Виктору Николаевичу, Бояркиной Татьяне Анатольевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Бояркину Денису Викторовичу о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными документов о нахождении спорного жилого дома в собственности Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.