Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2011 ~ М-572/2011 от 28.01.2011

    Дело № 2-2225/2011

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 июня 2011 года.

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Мороз С.В.,

    при секретаре Клопотовской Ю.В.,

    с участием истца Садовского М.В., его представителя по устному ходатайству Стародубцевой Н.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Михаила Владимировича к ОАО СК «Инкасстрах» Красноярский филиал о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Садовский М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО СК «Инкасстрах» Красноярский филиал о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 117 рублей 41 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 542 рублей 96 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность заместителя директора Красноярского филиала ОАО «Инкасстрах». Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял 16 000 рублей без учета соответствующих надбавок. С учетом северной надбавки и районного коэффициента размер его заработной платы составлял 25 600 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника. За период с июня 2010 года по декабрь 2010 года он не получал заработную плату в полном объеме, задолженность по заработной плате составляет 58 117 рублей 41 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – 13 542 рубля 96 коп. В добровольном порядке ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «Инкасстрах»».

В судебном заседании истец Садовский М.В., его представитель Стародубцева Н.Р. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ОАО СК «Инкасстрах» Красноярский филиал, ОАО СК «Инкасстрах»» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С согласия истца, его представителя дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Садовского М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Инкасстрах»» в лице директора Красноярского филиала ОАО СК «Инкасстрах»» и Садовским М.В. заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого Садовский М.В. принимается на работу в филиале ОАО «СК «Инкасстрах»» в г. Красноярске на должность заместителя директора Филиала для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Согласно п. 2.1. договор заключается между работодателем и работником бессрочно и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2. дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок - 3 месяца. Согласно п.п. 4.3. договора работодатель обязуется, в том числе: б) соблюдать действующее законодательство о труде; д) соблюдать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. Согласно п.п. 5.1. договора за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере и в сроки, установленные штатным расписанием. Согласно п.п. 7.1. работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно п. 7.2. работник имеет право на получение денежной компенсации за отпуск пропорционально отработанному времени при прекращении настоящего Договора (л.д. 6).

Согласно приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Садовскому М.В. установлен оклад по вышеназванной должности в размере 16 000 рублей (л.д. 7).

Факт заключения трудового договора сторонами также подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 9). Уволен Садовский М.В. с работы по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что также подтверждается записью в его трудовой книжке.

Согласно карточке счета 70 на сотрудника Садовского М.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 117 рублей 41 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – 13 542 рубля 96 коп. (л.д. 10-12)

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садовского М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании имеющимися в материалах дела трудовым договором и трудовой книжкой истца нашел свое бесспорное подтверждение факт нахождения Садовского М.В. и ОАО СК «Инкасстрах»» Красноярский филиал в трудовых правоотношениях. В соответствии со ст. 22 ТК РФ у работодателя возникла перед Садовским М.В. обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором. Размер заработной платы работника установлен заключенным сторонами трудовым договором в размере 16 000 рублей (без учета северной надбавки и районного коэффициента). Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате труда за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года составляет 58 117 рублей 41 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 13 542 рубля 96 коп. В силу ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела следует, что задолженность по выплате заработной плате, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск Садовскому М.В. не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, его расчет задолженности, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о выплате Садовскому М.В. задолженности по выплате заработной платы, несмотря на то, что суд обязывал ответчика представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ОАО СК «Инкасстрах» в пользу Садовского М.В. задолженность по заработной плате в размере 58 117 рублей 41 коп., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 542 рублей 96 коп., размер которых ответчиком не опровергнут, факт выплаты им задолженности истцу соответствующими доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 349 рублей 81 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Садовского Михаила Владимировича к ОАО СК «Инкасстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Инкасстрах»» в пользу Садовского Михаила Владимировича в счет погашения задолженности по заработной плате 58 117 рублей 41 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск 13 542 рубля 96 копеек, всего 71 660 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Инкасстрах»» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 349 рублей 81 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 15.06.2011 года.

Судья                                                                                                                               С.В. Мороз