Решение по делу № 2-63/2015 (2-2667/2014;) ~ М-92212/2014 от 16.10.2014

06 февраля 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-63/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Степановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» к Шугуровой Т.А., Барановой Ю.Н., Гавриловой Е.А., Волкову О.С. и Поднебесному П.С. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и судебных расходов.

Определением Лужского городского суда от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Баранова Ю.Н., Гаврилова Е.А., Волков О.С., Поднебесный П.С..

Истец в исковом заявлении указал, что Шугурова Т.А. работала у истца в качестве <должность> в обособленном подразделении <наименование>, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> издан приказ № о назначении даты инвентаризации. Проведение инвентаризации было назначено на <дата>. <дата> ответчик отсутствовал на рабочем месте. Шугуровой Т.А. направлялась телеграмма с уведомлением о назначенной дате проведения инвентаризации, но телеграмма получена ею не была.

<дата> инвентаризация была отложена на <дата>, о чем <дата> издан приказ №. С приказом Шугурова Т.А. была ознакомлена.

С <дата> по <дата> Шугурова Т.А. отсутствовала на рабочем месте.

Баранова Ю.Н., Гаврилова Е.А., Волков О.С. и Поднебесный П.С. также работали у истца и являлись материально-ответственными лицами.

В ходе проведения <дата> инвентаризации обнаружена недостача в размере <сумма>.. С результатами инвентаризации Шугурова Т.А. была ознакомлена посредством электронной почты. От подписи Шугурова Т.А. отказалась. По результатам ревизии издан приказ № от <дата> о возмещении с материально-ответственных лиц выявленной суммы недостачи.

Остальные ответчики были ознакомлены с результатами ревизии.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Истец просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что не может направить своего представителя в судебное заседание. Суд считает данную причину неявки истца неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шугурова Т.А. и представитель истца Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 16 января 2015 года, удостоверенной по месту работы ответчика <наименование>, сроком действия один год, исковые требования не признали, считают, что в момент проведения ревизии Шугурова Т.А. и Гаврилова Е.А. отсутствовали. Истцу было известно, что в момент проведения ревизии Шугурова Т.А. находилась на больничном листе. Материальные ценности на момент нахождения ответчика на больничном листе никому не передавались. Магазин в течение 14 дней находился без руководителя, никто не осуществлял контроль за магазином.

В магазине продаются изделия, изготовленные в магазине (будки для собак, уличные туалеты и так далее). Для изготовления изделий списывается строительный материала, который потом должен быть поставлен на учет как изделие. Пока изделие не готово, оно не может быть поставлено на баланс. Соответственно строительные материалы уже списаны, а изделие еще не поставлено на баланс, отсюда и возникает недостача. В обязанности заведующей входит направить служебную записку руководителю, а бухгалтерия истца занимается проводками. Часто проводки запаздывали.

Неоднократно из магазина забирали строительный материал, и перекидывали его в другие магазины. Проводками занималась также бухгалтерия истца, проводки запаздывали.

Кроме этого программное обеспечение периодически давало сбои, из-за чего возникали проблемы. Истец был поставлен об этом в известность, но мер никаких не принимал.

При проведении ревизии истец как установлено законом не закрыл магазин, а продолжал осуществлять торговлю, то есть ревизия проведена в нарушение правил проведения ревизии, а соответственно документы, предоставленные истцом, являются недопустимым доказательством.

Ответчик Поднебесный П.С. исковые требования не признал, указав, что у него не было доступа к бухгалтерии. В его обязанности входило консультирование покупателей. Товар ответчик не выписывал, отгружали товар грузчики, продавец мог даже при этом не присутствовать.

Ответчик Баранова Ю.Н. исковые требования не признала, указав, что была устроена на работу после ревизии. В момент ревизии доступа к товарно-материальным ценностям не имела, так как проходила обучение. В этот период времени ее учили работать с программным обеспечением.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Гаврилова Е.А. исковые требования не признала, и пояснила, что вины ее в недостаче нет. Недостача могла быть вызвана некорректной работой программы. Кроме этого из магазина неоднократно забирали строительные материалы, из которых строили магазин в <адрес>, надлежащим образом изъятие товара из магазина не проводили.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Волков О.С. исковые требования не признал, указав, что производил отгрузку товара по накладным. Неоднократно производилась переброска строительного товара из магазина в магазин. В обязанности ответчика не входило заполнение финансовой отчетности.

В судебное заседание Волков О.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, просил отложить рассмотрение дела. Суд учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> подписан договор о слиянии <наименование> и <наименование> (л.д. 34-38 том 1), согласно которому создано вновь образованное ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ». <дата> ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д. 35 том 1).

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), относятся к работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела <дата> с Шугуровой Т.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шугурова Т.А. принята на работу в качестве <должность> в обособленное подразделение <наименование> (л.д. 9-12 т. 1).

Волков О.С. принят на работу в <наименование> <должность> на основании приказа от <дата> (л.д. 167 том 1). До этого времени Волков О.С. работал в магазине <должность> с <дата> (л.д. 171 том 1).

Поднебесный П.С. принят на работу в <наименование> <должность> на основании приказа от <дата> (л.д. 168 том 1). До этого времени Поднебесный П.С. также работал в магазине <должность> с <дата> (л.д. 171 том 1).

Гаврилова Е.А. <дата> принята на работу <должность> (л.д. 171 том 1).

Баранова Ю.Н. принята на работу в магазин <должность> <дата>.

<дата> с Шугуровой Т.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13 том 1).

<дата> истец и Шугурова Т.А. подписали акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (товара), расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <сумма> (л.д. 144-157 том 1).

<дата> Шугурова Т.А. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 158-160 том 1).

Гаврилова Е.А. была ознакомлена с условиями договора <дата> (л.д. 162 том 1), Волков О.С. <дата> (л.д. 163 том 1), Баранова Ю.Н. – <дата> (л.д. 163 том 1). Поднебесный П.С. е был даже ознакомлен с условиями договора.

Суд считает, что фактически с ответчиками Гавриловой Е.А., Волковым О.С., Поднебесным П.С. и Барановой Ю.Н. не был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако указанные лица, в силу ст. 241 ТК РФ несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 и ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 ноября 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с требованиями, которых, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Приказом от <дата> № ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» (ранее <наименование>) на <дата> назначена ревизия (л.д. 16 том 1). С указанным приказом работники магазина были ознакомлены, в том числе Баранова Ю.С., Гаврилова Е.А., Поднебесный П.С., Волков О.С.. Шугурова Т.А. с приказом ознакомлена не была.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей <дата> ревизия проведена не была в связи с не ознакомлением Шугуровой Т.А. с приказом о назначении ревизии.

<дата> истцом издан приказ № о назначении ревизии на <дата> (л.д. 17 том 1).

Председателем инвентаризационной комиссии назначен Ч.И.А., членами комиссии Е.В.В., К.В.А., К.С.Н., К.С.В. и Я.А.Н..

В приказе не указан срок проведения ревизии и дата сдачи материалов ревизии в бухгалтерию.

<дата> истцом издан приказ № о проведении ревизии (л.д. 19 том 1), из которого следует, что Ч.И.А., Е.В.В.., К.В.А., К.С.Н., К.С.В. и Я.А.Н. направляются для проведения ревизии в <наименование>.

Ответчики были ознакомлены с приказами о назначении ревизии были ознакомлены (л.д. 18 том 1).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что инвентаризация имущества ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Реальное уменьшение имущества ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания, истцом не подтверждены.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Из приказов от <дата> № и № следует, что Ч.И.А., Е.В.В., К.В.А., К.С.Н., К.С.В. и Я.А.Н. включены в состав инвентаризационной комиссии.

Однако из показаний свидетелей С.Т.В., Г.Е.Е., Г.Г.А., К.В.А., У.М.В. следует, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине участвовали лица, являющиеся работниками истца, но не включенные в состав комиссии. Кроме этого по территории магазина ходили покупатели, грузчики, продавцы, и имели допуск к инвентаризируемому товару. На момент ревизии магазин закрыт не был, и осуществлялась торговая деятельность, отпускался товар, производились иные действия, связанные с реализацией товара.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Истец не представил суду доказательства того, что материально-ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

На момент проведения ревизии Шугурова Т.А. в магазине отсутствовала, так как находилась на больничном листе. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, докладными записками председателя комиссии Ч.И.А.. (л.д. 21, 22, 23). Соответственно истцом было нарушено основное правило проведения ревизии при смене материально ответственных лиц – проведение ревизии на день приемки-передачи дел, и при обязательном участии материально-ответственных лиц. То, что Шугурова Т.А. имела намерение увольнения, подтвердили все стороны.

Остальные ответчики также не принимали участие при проведении ревизии: некоторые были выходными, кто-то в этот момент выполнял свои фактические функции – отпуск товара.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Предоставленная опись не содержит подписей ответчиков. Шугурова Т.А. отказалась от подписи описей, однако причины отказа истцом не выяснялись.

От ответчиков объяснения не получены. Работодателем не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба и причин его возникновения.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать предоставленные описи недействительными, поскольку при проведении ревизии участвовали лица, не являющиеся членами комиссии, магазин на время проведения ревизии не закрывался, при проведении ревизии отсутствовали материально-ответственные лица, подсчет материально-товарных ценностей велся в их отсутствие.

Также суд считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, неустановленны причины возникновения ущерба, несоблюден установленный порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работников к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ причины возникновения ущерба не установлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчикам.

В данном случае работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчиков и причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Доводы истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения Шугуровой Т.А. своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу ответчиками и его размер.

Ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЛСТРОЙ» к Шугуровой Т.А., Барановой Ю.Н., Гавриловой Е.А., Волкову О.С. и Поднебесному П.С. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2015 года.