Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2018 от 10.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары с составе председательствующей Исмаиловой Н.А., с участием государственного обвинения – помощника прокурора Вагнер Е.А., осужденного Моргунова В.В., защитника – адвоката Михалёвой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 21.05.2018г., при секретаре Бондаревой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области Мамакиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Моргунов ВВ, <данные изъяты>

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14.02.2018) в виде 6(шести) месяцев исправительных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 15.02.2018) в виде 6(шести) месяцев исправительных работ;- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 16.02.2018) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное Моргунову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Заслушав осужденного Моргунова В.В., его защитника Михалеву М.Ю., помощника прокурора Вагнер Е.А. поддержавших доводы апелляционного преставления государственного обвинителя, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов В.В. осужден за совершение 3 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Моргунов В.В., 14.02.2018г., примерно в 10ч. 25мин., более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> решил тайно похитить принадлежащий ООО «Агороторг» товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей 3 банки икры СВК Тунгутун 230гр. лососевая в ст/б стоимостью 1161 рубль, и сложив их за пазуху, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3483 рубля без учета НДС.

Он же, 15.02.2018г., примерно в 10ч. 30мин., более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей 1 <данные изъяты>, после чего, сложив товар за пазуху, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2595,60 рублей без учета НДС.

Он же, 16.02.2018г., примерно в 11ч. 15мин., более точное время установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Моргунов В.В. взял со стеллажей 1 <данные изъяты>, которые сложив за пазуху надетой на нем куртки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корытных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2658,60 рублей без учета НДС.

По приговору мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.03.2018г. Моргунов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, разъяснены требования ст.317 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. в апелляционном представлении, поданным в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, просит приговор мирового судьи в отношении Моргунова В.В. отменить, направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что указанный приговор составлен в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ: назначая наказание в виде исправительных работ, в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ судом не указано, какой % из заработной платы осужденного Моргунова В.В. при отбывании наказания будет удержан в доход государства.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора, представление поддержала.

Осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не возражали против представления помощника прокурора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. удовлетворить частично.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Под неправильным применением уголовного закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ,

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного Моргунова В.В. в доход государства, то есть фактически не назначил Моргунову В.В. наказание за данное преступление,

Таким образом, указанный приговор постановлен в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, поскольку данный вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что Моргунов В.В. 3 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Моргунов В.В., 14.02.2018г., примерно в 10ч. 25мин., более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, решил тайно похитить принадлежащий ООО «Агороторг» товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей <данные изъяты>, и сложив их за пазуху, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3483 рубля без учета НДС.

Он же, 15.02.2018г., примерно в 10ч. 30мин., более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей <данные изъяты> после чего, сложив товар за пазуху, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2595,60 рублей без учета НДС.

Он же, 16.02.2018г., примерно в 11ч. 15мин., более точное время установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Моргунов В.В. взял со стеллажей 1 <данные изъяты>, которые сложив за пазуху надетой на нем куртки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корытных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2658,60 рублей без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела Моргунов В.В. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Моргунов В.В. в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, Моргуновым В.В. соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился Моргунов В.В. является обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Так, вина Моргунова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признания им вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлениями Р от 21.02.2018г. от 22.02.2018г., ; заявлением представителя ООО «Агроторг» С от 26.02.2018г.; протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018г. от 22.02.2018г.; товарными накладными 2225858 от 01.02.2018г., 26445 от 05.02.2018г., 16785 от 04.02.2018г., 196657 от 11.02.2018г.; инвентаризационными описями от 21.02.2018г., от 22.02.2018г.; справками о стоимости похищенного от 21.02.2018г., от 22.02.2018г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2018г.; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 26.02.2018г.; протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2018г. с приложенной фототаблицей; явкой с повинной Моргунова В.В. от 25.02.2018г.; протоколом допроса подозреваемого Моргунова В.В. от 23.02.2018г.; протоколом дополнительного допроса подозреваемого Моргунова В.В. от 25.02.2018г; протоколом допроса представителя потерпевшего С от 26.02.2018г.; протоколом допроса свидетеля Р от 26.02.2018г.; протоколом допроса свидетеля К от 26.02.2018г.; протоколом допроса свидетеля Р от 24.02.2018г.; протоколом допроса свидетеля Х от 24.02.2018г.

Действия подсудимого Моргунова В.В. правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Моргунов В.В. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, не судим.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Моргунова В.В. и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Моргунову В.В. наказание в виде исправительных работ по каждому эпизоду преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление Моргунова В.В. в условиях, не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания, вследствие чего при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ч.2 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, и принимает во внимание, что Моргунов В.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы, а также фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы 2004 года рождения.

Написанную Моргуновым В.В. 25.02.2018г. явку с повинной суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного расследования была известна личность виновного в хищениях и обстоятельства, при которых они были совершены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2018) ░ ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2018) ░ ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2018) ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░