Решение по делу № 2-1078/2016 ~ М-1064/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1078/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 03 августа 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли-Чин-Вин Л.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Ли-Чин-Вин Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между ней и банком заключен договор *** о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ответчиком на ее имя была выпущена карта с лимитом 36000 рублей. При этом банк обязался предоставить ей кредитные средства, а она, в свою очередь, - возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** она направила ответчику претензию с целью расторжения данного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре о предоставлении и обслуживании карты не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что суду при оценке обстоятельств необходимо руководствоваться законом, который действовал в момент заключения договора. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон, так как в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Указанные действия банка, по ее мнению, противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита, в нарушение положений Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», не была доведена до нее ни в момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Из оплачиваемых ею денежных средств по договору денежные средства частично списывались на иные операции, в частности, с нее была незаконного удержана плата за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 737 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, банком была списана плата за пропуск минимального платежа на общую сумму 8700 рублей. Данные суммы неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству, при этом были списаны в безакцептном порядке, в связи с чем, подлежат возврату. Незаконными действиями АО «Банк Русский Стандарт» ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 5000 рублей. Просит суд признать недействительным п. 6.2 Тарифного плана ТП 52 в части недоведения до момента подписания договора до нее как до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, расторгнуть договор *** от *** о предоставлении и обслуживании карты, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу плату за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде данной платы в размере 124 рубля 21 копейка, плату за пропуск минимального платежа на общую сумму 8700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде данной платы в размере 2884 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ли-Чин-Вин Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», являющегося представителем Ли-Чин-Вин Л.А. на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» Бочарова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку граждане свободны в заключении договора. Доказательств наличия предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора о предоставлении и обслуживании карты, равно как и для признания недействительными отдельных условий договора, стороной истца не представлено. Плата за пропуск минимального платежа является обоснованной мерой, согласованной сторонами и применяемой в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа по договору. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета в рамках заключенного с истцом договора не взималась, условиями договора не предусмотрена. Доказательств нарушения прав заемщика Ли-Чин-Вин Л.А. не представлено. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в офертно-акцептной форме между Ли-Чин-Вин Л.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор *** о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифы по картам «Русский Стандарт», по условиям которого ответчиком на ее имя была выпущена карта, *** активированная заемщиком.

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по кредитному договору между банком и Ли-Чин-Вин Л.А. – заемщиком-гражданином, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В заявлении истца от *** имеется отметка о том, что она понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Соответственно, полная стоимость кредита определима, в том числе и при отсутствии специальных познаний.

При этом ссылка искового заявления на Указания Центрального Банка Российской Федерации от *** ***-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений данные Указания не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до истца информация о полной стоимости кредита была доведена, доводы Ли-Чин-Вин Л.А. о введении ее в заблуждение относительно цены услуги кредитования суд признает необоснованными.

Довод истца о том, что она не могла влиять на содержание договора о предоставлении и обслуживании карты, безоснователен, поскольку текст заявления-оферты свидетельствует о том, что заемщиком выбран определенный банковский продукт.

Условиями заключенного сторонами соглашения полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом истец, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе была либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительным п. 6.2 Тарифного плана ТП 52 в части недоведения до момента подписания договора до истца как до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также признания незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, не имеется, в связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 4.11.1, 4.11.2., 4.20. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что задолженность клиента по договору состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом. Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Пунктом 11 Тарифного плата ТП 52, являющегося составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, установлена плата за пропуск минимального платежа: второй раз подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Само по себе внесение в кредитный договор условия о заранее данном акцепте согласуется с положениями статей 421, 854 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка Российской Федерации № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и не свидетельствует о незаконности действий со стороны банка.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора, исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», материалами дела не подтверждается факт завышения банком штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение погашения кредита, установление несоразмерной неустойки.

Принимая во внимание, что условие договорных правоотношений сторон о взыскании платы за пропуск минимального платежа не противоречит закону и не ущемляет права Ли-Чин-Вин Л.А. как потребителя, в связи с чем, оснований считать удержанные суммы данной платы неосновательным обогащением банка у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования Ли-Чин-Вин Л.А. к АО «Русский Стандарт» о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа на общую сумму 8700 рублей, а также производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде данной неустойки в размере 2884 рубля 96 копеекявляются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для расторжения договора *** о предоставлении и обслуживании карты.

На основании ст. 407 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела истцом представлена адресованная банку претензия от ***, в которой указано на желание заемщика расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты.

Вместе с тем оснований для расторжения договора истцом в исковом заявлении не приведено, не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Ли-Чин-Вин Л.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к банку, о расторжении договора *** о предоставлении и обслуживании карты.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение спорной сделки началось *** (списание банком задолженности по основному долгу), а с соответствующими исковыми требованиями в суд Ли-Чин-Вин Л.А. обратилась ***, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по вышеназванным заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, не установлено.

Согласно выписке по счету банком удержано *** – 394 рубля, *** – 343 рубля в качестве платы за выдачу наличных денежных средств.

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании платы за выдачу наличных денежных средств представляет собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В связи с чем, с банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученной платы за выдачу наличных денежных средств в размере 737 рублей (394 рубля + 343 рубля).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.

Произведенный Ли-Чин-Вин Л.А. в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (платой за выдачу наличных денежных средств) частично арифметически неверен.

Расчет процентов за пользование удержанной платой за выдачу наличных денежных средств в размере 737 рублей на *** (предел заявленных требований) является следующим:

с *** по *** (302 дня):

(8,25 % х 302 дня х 394 рубля)/360 дней = 27 рублей 27 копеек,

с *** по *** (336 дней):

(8,25 % х 336 дней х 737 рублей)/360 дней = 56 рублей 75 копеек,

с *** по *** (14 дней):

(10,89 % х 14 дней х 737 рублей)/360 дней = 3 рубля 12 копеек,

с *** по *** (30 дней):

(10,81 % х 30 дней х 737 рублей)/360 дней = 6 рублей 64 копейки,

с *** по *** (33 дня):

(9,89 % х 33 дня х 737 рублей)/360 дней = 6 рублей 68 копеек,

с *** по *** (29 дней):

(9,75 % х 29 дней х 737 рублей)/360 дней = 5 рублей 79 копеек,

с *** по *** (30 дней):

(9,21 % х 30 дней х 737 рублей)/360 дней = 5 рублей 66 копеек,

с *** по *** (33 дня):

(9,02 % х 33 дня х 737 рублей)/360 дней = 6 рублей 10 копеек,

с *** по *** (28 дней):

(9 % х 28 дней х 737 рублей)/360 дней = 5 рублей 16 копеек,

с *** по *** (10 дней):

(7,18 % х 10 дней х 737 рублей)/360 дней = 1 рубль 47 копеек,

Итого 124 рубля 21 копейка.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «Банк Русский стандарт» в пользу Ли-Чин-Вин Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - платой за выдачу наличных денежных средств в размере 124 рубля 21 копейка.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ли-Чин-Вин Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ли-Чин-Вин Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 680 рублей 61 копейка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░-░░░-░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 737 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░-░░░-░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

...