Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24490/2014 от 21.10.2014

Судья:Елисеева Н.Я. дело № 33-24490/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Гришина Сергея Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску по иску Гришина Сергея Александровича к ООО «Авто профи» об изменении условий договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Гришина С.А., адвоката Веремеева И.В. в его интересах, представителя ООО «Авто профи» - Ланько Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто профи» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2013г истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Лада Ларгус. В соответствии с п.1 Договора цена автомобиля составила 590000 рублей. При выборе автомобиля между сотрудниками организации продавца и истцом была достигнута договоренность о стоимости выбранного автомобиля в размере 440 000рублей. В дальнейшем истец передал продавцу в качестве части цены за приобретаемый автомобиль принадлежащий ему автомобиль марки ДЭО НЕХИЯ, который был оценен в 175 000рублей. На оставшуюся неоплаченную часть стоимости автомобиля был получен кредит в размере 424 000руб. На сегодняшний день кредит погашен полностью. Истец договор купли-продажи автомобиля подписал, не читая, в позднее время, будучи усталым. На следующий день обнаружил, что стоимость приобретенного автомобиля по документам составляет 599 000рублей. Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик проигнорировал. Рыночная стоимость приобретенного автомобиля согласно оценке ООО «Эксперт-Сервис» составляет 404 000рублей.

Гришин С.А. просил суд изменить п.2 договора купли-продажи № 53\РИК, указав, что цена автомобиля составляет 440 000руб., взыскать с ООО «Авто-Профи» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 159 000руб. и уплаченные за работу по оценке рыночной стоимости автомобиля 200руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 29 мая 2013года между истцом и ответчиком ООО «Авто-Профж» был заключен письменный договор купли- продажи транспортного средства по цене 599 000руб. Истцом договор подписан собственноручно (л.д.9).

В Договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, подписанного истцом, указано, какой марки автомобиль приобретается истцом и в какой комплектации, его стоимость.

Истец собственноручно заполнил согласовательный лист, в котором указал полную стоимость автомобиля, размер предоставленного кредита, а также сумму ежемесячного платежа.

Изложенное опровергает доводы истца о неосведомленности о цене приобретаемого автомобиля.

Кроме того, истец указывает каким образом оплачивал автомобиль: первоначальный взнос за приобретенный автомобиль составил 175 000руб., на оставшуюся неоплаченную часть стоимости автомобиля был получен кредит в размере 424 000руб., что так же свидетельствует об осведомленности о цене приобретаемого автомобиля.

Доводы истца о том, что информация до него не была доведена, обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, положений ст. 451 ГК РФ, суд правомерно указал, что требования истца об изменении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, не подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, требования в остальной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи