Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20244/2010 от 13.10.2010

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-20244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года частную жалобу АКБ «МЗБ» (ЗАО) на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 30.08.10 г. возвращено исковое заявление АКБ «МЗБ» (ЗАО) к Корзан Л.И., Семиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением судьи, истец АКБ «МЗБ» (ЗАО) подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество – на квартиру, принадлежащую ответчикам, не заявлено.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст.329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае – о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствие с общими правилами территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчики проживают в г.Подольске Московской области, то есть на территории, отнесенной к подсудности Подольского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ), в связи с чем судья на основании п.1 подп.2 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил иск, как неподсудный Климовскому городскому суду Московской области, поскольку ответчики не проживают на территории г.Климовска Московской области.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «МЗБ» (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: