Решение по делу № 2-922/2017 ~ М-897/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Чикишевой Е.В., с участием:

истца Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. А. к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Сергеев В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, просит признать за ним в порядке наследования имущества Сергеевой А.А. право на 1/30 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый № ....

Свои требования истец обосновывает тем, что владельцем спорной доли являлась его мать - Сергеева А.А., умершая ... г. После смерти Сергеевой А.А. он (истец) в течение шести месяцев совершил действия по фактическому принятию его наследства, в связи с чем полагает, что у него возникло право оформить спорную долю в праве собственности на дом в свою пользу.

Истцом и определениями Чусовского городского суда Пермского края от ... г., в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Верхнекалинского сельского поселения Пермского края и Администрация Чусовского городского поселения Пермского края, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Сергеева Валерия Ивановна.

Определением Чусовского городского суда от ... г. по ходатайству истца допущена замена ненадлежащих ответчиков Администрации Чусовского муниципального района Пермского края и Администрации Верхнекалинского сельского поселения Пермского края, на надлежащего - Администрацию Чусовского городского поселения Пермского края.

В судебном заседании Сергеев В.А. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в течение шести месяцев после смерти Сергеевой А.А. завладел всеми движимыми вещами умершей, в т.ч. забрал себе принадлежащий матери холодильник, иное имеющее цену имущество нес бремя содержания данного имущества. Наличные денежные средства умершей он (истец) также забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению, для оплаты ее похорон.

Ответчик Администрация Чусовского городского поселения Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, в своих возражениях относительно иска /л.д..../указывает, что не возражает против удовлетворения требований Сергеева В.А.

Третье лицо Сергеева В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, об уважительности неявки не уведомила.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Сергеев В.А. являлся сыном Сергеевой А. А.... г.р., уроженки ..., умершей ... г., что подтверждается свидетельством о рождении /л.д..../, свидетельством о смерти /л.д..../.

При жизни Сергеева А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., свидетельства о государственной регистрации права от ... г. /л.д..../, являлась собственником 1/30 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый № .../.

После смерти Сергеевой А.А. с заявлением о принятии ее наследства какие либо лица не обращались, соответствующих наследственных дел к ее имуществу не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса ЧНО Сэф Н.А. от ...

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти Сергеевой А.А., истец фактически завладел всем принадлежащим умершей движимым имуществом, нес бремя его содержания и охранял от посягательств третьих лиц, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Кирчановой Л.И., ответчиком и третьим лицом не оспорено, и при помощи каких либо доказательств не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что свидетельство о праве на спорные 1/30 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, в порядке ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что, в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, спорные доли в праве собственности, среди прочего имущества, были фактически приняты в наследство сыном Сергеевой А.А. - Сергеевым В.А. (наследником по закону первой очереди), соответственно требования истца о признании за ним права на спорные доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах, суд считает, что за истцом Сергеевым В.А., в порядке наследования имущества Сергеевой А.А., следует признать право на принадлежавшие Сергеевой А. А., 1/30 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Сергеевым В. А. право на 1/30 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый № ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий