Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4029/2020 ~ М-3790/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению Кувшиновой А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом, Кияметдиновым Р.А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2020 г. Кувшинова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом, Кияметдиновым Р.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Семиной Д.П. находится исполнительное производство №... от 09 января 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 07 декабря 2017 г. о взыскании с Кияметдинова Р.А. в пользу Кувшиновой А.А. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 207 968,35 руб. Однако, до настоящего времени, требования исполнительного документа, до настоящего не исполнено. Срок исполнительного производства составляет 2,5 года. Полагает, что за этот срок судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо существенные меры по взысканию задолженности по исполнительному производству. Однако, административному истцу известно, что должник является пенсионером МВД, и с ее стороны не раз обращалось внимание судебного пристава-исполнителя на данный факт. Считает, что бездействие должностного лица выражается в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника, а также других дозволенных законом мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кувшинова А.А. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семиной Д.П. в рамках исполнительного производства №... от 09 января 2018 г. незаконными, обязав ее в кратчайшие сроки предпринять все дозволенные законом меры к взысканию задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Семина Д.П. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания представил в материалы дела надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства №... от 09 января 2018 г.

Начальник – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачева Е.В., представитель УФССП России по Самарской области и Кияметдинов Р.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины уважительности неявки суду не указали.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 09 января 2018 г. в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №..., выданного Набережночелнинским городским судом по делу №... в отношении должника Кияметдинова Р.А., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 207 968,35 руб. в пользу взыскателя Кувшиновой А.А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства №..., судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары направлялись запросы банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Счетов, принадлежащих Кияметдинову Р.А., а равно движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

26.02.2018 г., 28.02.2018 г., 14.05.2018 г., 26.06.2018 г., 29.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено 7 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Отделе сопровождения операций социального характера управления сопровождения операций физических лиц №2 Сектор Сопровождения Военной пенсии.

19 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 22 526, 13 руб., из них: основной долг на сумму 207 968, 35 руб., исполнительский сбор в сумме 14 557, 78 руб. Для производства удержаний сумму долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Отдел сопровождения операций социального характера управления сопровождения операций физических лиц №2 Сектор Сопровождения Военной пенсии.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 19 августа 2019 г. направлено в Отдел сопровождения операций социального характера управления сопровождения операций физических лиц №2 Сектор Сопровождения Военной пенсии (ШПИ 44312641174939), и получено 20.11.2019 г.

Указанное, опровергает довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являющегося пенсионером МВД.

11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

18.02.2019 г., 29.04.2020 г., 19.05.2020 г. 08.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.02.2019 г., 04.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных исполнительных действий, необходимых, по мнению Кувшиновой А.А. для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в кратчайшие сроки предпринять меры по взысканию задолженности по исполнительному производству также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кувшиновой А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья                   Д.Т. Асабаева