Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2012 ~ М-2455/2012 от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истицы Алайцева Н.Н. – Шепилова Г.В, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алайцева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Алайцева Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шепелева Е.И., и №, государственный номер О №, собственником которого является истица Алайцева Н.Н., под управлением Рыжова С.Н.. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Шепелев Е.И., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Шепелева Е.И. застрахована в Пензенском филиале ЗАО «СК Урал Сиб». Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО « Росгосстрах», полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ВВВ №. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 38 504,64 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию ИП «Сафронов Д.Н.» с целью установления размера ущерба. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости права требования № ИП «Сафронов Д.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 230 рублей.

Истица обратилась также в ООО «Экспертно – Консультационный Центр РЕГИОН» для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с Отчетом № ООО «Экспертно-Консультационный центр РЕГИОН» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 503 рубля.

С учетом выплаченного страхового возмещения истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 725,36 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 503 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей, государственную пошлину в размере 2 667 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ( ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шепелева Е.И. и <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является истица Алайцева Н.Н., под управлением Рыжова С.Н.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Шепелев Е.И., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя Шепелова Е.И. застрахована в Пензенском филиале ЗАО «СК Урал Сиб». Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО « Росгосстрах», полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ВВВ №.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и на основании акта осмотра специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатил истице страховое возмещение в размере 38 504, 64 рубля.

Истица оспаривает размер страховой выплаты, ссылаясь на Отчет об оценке стоимости права требования № ИП «Сафронов Д.Н.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 230 рублей, и на Отчет № ООО «Экспертно-Консультационный центр РЕГИОН», которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость в размере 17 503 рубля.

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами в подтверждение размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НМЦ « Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 635,16 рублей, утрата товарной стоимости – 13 457,81 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы на том основании, что судебный эксперт неправомерно рассчитал стоимость ремонта панели задка, а не замены; при расчете коэффициентов утраты товарной стоимости принял 4 наружных элемента вместо 7; не учел тягу замка крышки багажника; учел ремонт заднего левого крыла, а не замену.

Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт Казаев О.Г., при определении стоимости восстановительного ремонта 2 панели задка автомобиля учтен ремонт, а не замена, поскольку в соответствии с актом осмотра ИП» Сафронов Д.Н. панель задка деформирована в левой и правой части на площади 40% с заломом ребер жесткости, а в соответствии с п. 3 руководящего документа «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания № АО «Автосехозмаш-Холдинг» Москва-1992 выправление повреждений на поверхности, деформированной до 50% относится к ремонту 2. Согласно п. 6.5.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения выбирается вариант, при котором стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение. Ремонт панели задка признан технически и экономически целесообразным, указанные в акте осмотра ИП Сафронов повреждения панели задка соответствуют ремонту 2. По аналогичным основаниям рассчитан ремонт заднего левого крыла, а не его замена. При расчете стоимости ремонта крыла принята норма времени по ремонту крыла заднего левого – 3,85 н/ч по аналогу <данные изъяты>. При расчете утраты товарной стоимости учтены четыре наружных кузовных элемента – бампер задний, крыло заднее правое, крышка багажника и крыло заднее левое, что соответствует пункту 3 Методического руководства для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, М-2007. г.В соответствии с актом осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс» тяга замка крышки багажника подлежит замене, в акте осмотра ИП «Сафронов Д.Н.», на который ссылается истица, повреждение тяги замка крышки багажника не указано. Для установления степени ремонтных воздействий или замены этого элемента необходима дополнительная диагностика. Из фотоматериалов следует, что небольшой плавный изгиб тяги вероятнее всего является технологической конфигурацией.

Разъяснения судебного эксперта соответствуют приведенным им нормативным актам, а в части установления повреждения тяги замка крышки багажника – акту осмотра ИП «Сафронов Д.Н.», не установившего наличие данного повреждения.

Судебная экспертиза проведена на основании фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, материалов административного и гражданского дела, заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, расчеты, источники информации, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были приняты во внимание средние цены по региону.

С учетом разъяснений судебного эксперта суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера, ущерба суд признает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, и друг другу.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 86 635,16 рублей, утрата товарной стоимости - 13 457,81 рублей.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 38 504, 64 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 48 130,52 рублей (№

Кроме того, истице причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 13 457,81 рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, истица понесла дополнительные расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7500 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и за неисполнение требований истицы в добровольном порядке не имеется, поскольку истица не обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения на основании Отчетов ИП «Сафронов» и ООО «Экспертно – Консультационный Центр РЕГИОН».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию полностью, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 272,65 рубля, а также расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алайцева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алайцева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 130,52 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 457,81 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2 272,65 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей, а всего 77 890, 98 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                              Е.В.Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.