Решение по делу № 2-3141/2016 ~ М-2681/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-3141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя ответчика Орлова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ТВ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хундай Акцент, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО12 и автомобиля марки Порше Каенн VIN № без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО13., и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является ФИО6

Гражданская ответственность истца Зуевой Т.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. ОАО «АльфаСтрахование» указанное событие было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 200 рублей.

Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 561 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу не доплачено.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 351 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда из расчета 3518 рублей за один день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3 518 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения и до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец Зуева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в связи с выводами судебной экспертизы, а также с частичной доплатой страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 95 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 954 рублей в сумме 152 640 рублей, неустойку в размере 954 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель истца Максимова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представленные ранее в суд письменные возражения поддержал в полном объеме, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, предоставив копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 48 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 256 400 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Порше Каенн VIN №, без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хундай Акцент, с государственным регистрационным знаком У 156 ОС 64 регион, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Порше Каенн VIN № без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Риск гражданской ответственности истца Зуевой Т.В. при управлении транспортным средством марки Порше Каенн VIN № без государственного регистрационного знака, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, при управлении транспортным средством марки Хундай Акцент, с государственным регистрационным знаком № регион, застрахован в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчиком указанное событие было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 200 рублей.

Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 561 176 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 589 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и чека об оплате проведения экспертизы, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 5 688 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Всего ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 304 600 рублей (48 200 рублей + 256 400 рублей = 304 600 рублей).

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 95 400 рублей (400 000 рублей (лимит гражданской ответственности)– 304 600 рублей = 95400 рублей) до вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачены.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 95 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства (л.д.8).

    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена частичная страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая несогласие истца с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, с приложенными к ней документами, обосновывающими требования истца, а именно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 954 рублей в сумме 152 640 рублей, неустойки в размере 954 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 908 рубля (351 800 рублей страховое возмещение х 1% х 106 дней = 372 908 рублей), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 642 рубля (95 400 рублей страховое возмещение х 1% х 73 дня = 69 642 рубля).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,05 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 645 рублей 40 копеек (351 800 рублей страховое возмещение х 0,05% х 106 дней = 18 645 рублей 40 копеек), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 482 рубля 10 копеек (95 400 рублей страховое возмещение х 0,05% х 73 дня = 3 482 рубля 10 копеек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22 127 рублей 50 копеек (18645,40 + 3482,10 = 22 127,50), а также в сумме 47 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 1 000 рублей соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что часть страхового возмещения в размере 256 400 рублей была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть только в ходе судебного рассмотрения дела, что не может быть признано судом как добровольное удовлетворение требований потребителя. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 180 рублей (страховое возмещение 95 400 рублей + 256 400 рублей х 10%= 35 180 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Потребительскому обществу «Областная коллегия оценщиков», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из заявления руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 20 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 850 рубля 55 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения 95 400 рублей, неустойки 22 127 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой ТВ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зуевой ТВ страховое возмещение в размере 95 400 рублей, неустойку в размере 22 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 174 707 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зуевой ТВ неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 47 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 850 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 августа 2016 года.

Судья                                             О.В. Рослова