Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2014 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

представителя заявителя Петухова В. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» Макарова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 25. 04. 2014 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 25. 04. 2014 г. руководитель ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» Макаров М. А. в соответствии с ч. 5 ст.14. 13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Макаров М.А., признан виновным в том, что являясь должностным лицом – руководителем ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» допустил нарушения требований налогового законодательства РФ и федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: зная о наличии кредиторской задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 13 883 тыс. рублей в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года, не обратился в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. При этом, согласно справки МИ ФНС России № по <адрес> о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 21коп., в том числе по налогам <данные изъяты> (из них: по налогу на прибыль <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>, по налогу на имущество <данные изъяты>), пени и штрафам 796 878, <данные изъяты>

Макаров М. А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действительно, ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» было зарегистрировано ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года за основным регистрационным номером № и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН №). Директором был назначен Макаров М. А. Однако, к заявлению руководителя МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному прокурору <адрес>, приложены Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении юридического лица ЗАО «Строительно-монтажный поезд-Восток», прекратившего деятельность ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, признавая Макарова М. А. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья руководствовался недостоверными данными и непроверенными обстоятельствами дела. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО «СМП-Восток» был утвержден Сафронов А. В. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. Макаров М. А. должностным лицом - руководителем ООО «СМП-Восток» не являлся. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № конкурсное производство в отношении ООО «СМП-Восток» завершено. ДД.ММ.ГГГГ г. МИ ФНС России № по <адрес> внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства. Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должностного лица – руководителя ООО «СМП-Восток» Макарова М. А., он не только не являлся должностным лицом, но и само Общество прекратило свое существование как юридическое лицо. Исходя из представленных налоговым органом доказательств срок совершения административного правонарушения следует за последним днем, установленным законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению заявителя, руководитель общества должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления в отношении руководителя ООО «СМП-Восток» Макарова М. А. годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве истек.

В судебном заседании представитель заявителя Петухов В. В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ в отношении Макарова М. А. и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, несоответствия выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя заявителя Петухова В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26. 10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника перед стоимостью имущества (активов) должника.

В порядке ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26. 10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при сумме долга не менее <данные изъяты>.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении руководителя ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» Макарова М. А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, согласно постановлению Макаров М. А. при наличии у ООО «СМП-Восток» обязательств на общую сумму 13 883 тыс. рублей требований, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил, мер к подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» банкротом не принял.

Основанием для вынесения в отношении Макарова М. А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» имелась общая задолженность по обязательным платежам в бюджет по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам в размере <данные изъяты> 21коп., в том числе по налогам <данные изъяты> (из них: по налогу на прибыль <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>, по налогу на имущество <данные изъяты>), пени и штрафам 796 878, <данные изъяты>

    Указанное обстоятельство подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – руководителя ООО «СМП-Восток» Макарова М.А., возбужденное заместителем прокурора <адрес> в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отсутствии указанного лица, однако требования КоАП РФ при этом были соблюдены;

Копией заявления руководителя МИФНС России № по <адрес> в отношении руководителя ООО «СМП-Восток» Макарова М.А., адресованное прокуратуре <адрес>, дата входящей от 26.04.2013г., из которого следует, что МИФНС просит обратиться в суд о привлечении руководителя ООО Макарова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ;

Копиями справок МИФНС России № по <адрес> о задолженности по налогам и сборам, по страховым взносам, пеням и штрафам;

выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что директором данного предприятия является Макаров М.А.;

- требованиями, решениями об уплате налога, сбора, пени и штрафа и т.д.

    При таких обстоятельствах действия руководителя ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» Макарова М. А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ.

    Довод заявителя Макарова М. А. о том, что в нарушение положений ст. 4.5 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, нельзя признать состоятельным.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратуре <адрес>, как надзорному органу, полномочному возбуждать дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, стало известно об имеющейся у ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» задолженности по обязательным платежам в бюджет по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам в размере <данные изъяты> 21коп. 26. 04. 2013 г. из заявления заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> о привлечении руководителя Общества Макарова М. А. к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок совершения административного правонарушения в данном случае следует исчислять с момента подачи заявления МИ ФНС России № по <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, постановление о привлечении Макарова М. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что признавая Макарова М. А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья руководствовался недостоверными данными, а именно: Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд-Восток», прекратившего деятельность 19. 04. 2005 г., не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08. 08. 2001 № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе ООО содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию 22. 01. 2014 г. в качестве директора ЗАО «Строительно-монтажный поезд-Восток» указан Макаров М. А. ЗАО «Строительно-монтажный поезд-Восток» прекратило деятельность 19. 04. 2005 г. путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» является правопреемником ЗАО «Строительно-монтажный поезд-Восток», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СМП - Восток» является директор Макаров М. А.

Поскольку иных сведений о единоличном исполнительном органе Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» не содержит, указанный в данной Выписке директор считается руководителем указанного общества.

При этом, обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях его неплатежеспособности возложена именно на руководителя организации, поэтому в данном случае именно директор является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено руководителю ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» Макарову М. А. в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с постановлением мирового судьи, не основаны на материалах дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 25. 04. 2014 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» Макарова М. А. оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Строительно-монтажный поезд-Восток» Макарова М. А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья: С. Н. Ласковская