Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2015 ~ М-1835/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Зотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2015 по иску Горожанина Д.А. к МСЦ ПАО «Межотраслевой страховой центр», Салихову А.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горожанин Д.А. в лице представителя – адвоката Новикова А.О., действующего на основании доверенности, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Jeep Grand Cherokee, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

01.11.2014г. в 14 часов 30 минут напротив дома 77 по ул. Г. Димитрова произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля ТОЙОТА государственный регистрационный знак № под управлением Салихова А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2014 г. Виновником ДТП признан Салихов A.Л.

Страховая компания ОАО «МСЦ», куда истец обратился с заявлением о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 65 252 руб. 26 коп.

Не согласившись с данной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению № 14/К-1639 от 30.12.2014г., выполненному ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 154 305 рублей.

На претензию истца, направленную в страховую компанию, в установленный 10 дней срок выплата в оспариваемой истцом части не произведена.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., в остальной части требований денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с виновника ДТП Салихова Л.Л., в связи с чем обратился в суд, просил суд взыскать с ОАО МСЦ в пользу Горожанина Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 54 747, 74 рублей; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27 373, 87 рублей; взыскать с Салихова А.Л. в пользу Горожанина Д.А. сумму денежных средств в размере рублей 34 305 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате оценки сумме 5 000 рублей.

Истец Горожанин Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя – адвоката Новикова А.О.

С судебном заседании представитель истца – адвокат Новиков А.О., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика- ПАО «Межотраслевой страховой центр» Алексеева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» выполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 65 252,26 руб., определенную экспертным заключением ТС №683545 от 06.03.2015г., выполненным ООО «Глобекс тревел» (г.Москва). Сумму страхового возмещения, указанную в экспертном заключении, представленном истцом, считает завышенной. От назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась.

Ответчик Салихов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно телефонограммам, приобщенным к материалам дела, не может присутствовать в судебном заседании, поскольку находится в командировке за пределами <адрес> до конца мая 2015г., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признает, в его удовлетворении просит отказать. От назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 01.11.2014 г. в г. Самаре в районе д. 77 по ул. Г.Димитрова произошло ДТП с участием а/м Тойота г/н № под управлением Салихова А.Л. и автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н № под управлением Горожанина Д.А.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному суду административному материалу по факту ДТП от 01.11.2014 г. ДТП произошло по вине водителя Салихова А.Л., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Горожанина Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях Салихова А.Л., управлявшего а/м Тойота г/н №, по факту ДТП от 01.11.2014 г. в 14 часов 30 минут напротив дома 77 по ул. Г. Димитрова в г.Самаре установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол 63 СК 556385 об административном правонарушении от 11.12.2014 г.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия с 16 час. 25 мин 10.07.2014 г. по 23 час.59 мин 59 сек 09.07.2015 г. гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н С808СР163, застрахована Филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Нижнем Новгороде ( в настоящее время ПАО «Межотраслевой страховой центр»)

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.12.2014г. после ДТП от 01.11.2014 г. истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ТС №683545 от 06.03.2015г., выполненному ООО «Глобекс тревел» (г.Москва). размер страхового возмещения составляет 65 252,26 руб.

Согласно платежному поручению №442 от 20.02.2015г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» произвело истцу выплату страхового возмещения на указанную сумму.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался в ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению № 14/К-1639 от 30.12.2014г. ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 154 305 рублей без учета износа автомобиля, и 121 609 рублей с учетом износа.

Истцом 03.03.2015г. в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он просил выплатить ему оставшиеся денежные средства. Однако в установленный 10 дней срок выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение № 14/К-1639 от 30.12.2014г., выполненное ООО «Эксперт Оценка», представитель ответчика в судебном заседании настаивала на выводах экспертного заключения ТС №683545 от 06.03.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee г/н С808СР163, выполненного ООО «Глобекс тревел» (г.Москва), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 65 252,26 руб., считая их наиболее достоверными. Указывая на то, что страховое возмещение в размере, определенном данным заключением, выплачено истцу, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к страховой компании требований истца. От назначения судебной товароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee г/н № ответчики отказались.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страхового возмещения суд принимает представленное истцом заключение № 14/К-1639 от 30.12.2014г., выполненное ООО «Эксперт Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/н № как наиболее достоверное, поскольку оно в силу требований действующего законодательства произведено на основании цен официальных дилеров соответствующей марки автомобиля, действующих в Самарской области, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 609 рублей и определяет сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца в размере 54 747, 74 рублей (120 000 руб. - 65 252, 26 руб.( произведенная ответчиком выплата)

При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что размер ущерба подлежит расчету без учета износа, поскольку учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования граждан.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названых норм закона суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Межотраслевой страховой центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 373, 87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие нарушения Салиховым А.Л. Правил дорожного движения, доказательств наличия предусмотренных законом оснований освобождения причинителя вреда от ответственности Салиховым А.Л. не представлено, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, определенный законом «Об ОСАГО» в размере 1 609 рублей (121 609 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Салихова А.Л.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям : с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 296 руб. 50 коп., с Салихова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 703,50 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.03.2015г. и квитанцией об оплате услуг от 03.03.2015г.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца: в пользу истца с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию 4 765 руб. 50 коп.; с подлежат взысканию с ПАО «Межотраслевой страховой центр», с Салихова А.Л. в пользу истца подлежит 234 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в следующих размерах: с ПАО «Межотраслевой страховой центр»- 2 663 руб. 65 коп.; с Салихова А.Л.- 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горожанина Д.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Салихову А.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Горожанина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 54 747 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 74 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 373 (двадцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 87 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а всего взыскать 101 183 (сто одну тысячу сто восемьдесят три) рубля 61 копейку.

Взыскать с Салихова А.Л. в пользу Горожанина Д.А. сумму возмещения ущерба в размере 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 703 (семьсот три) рубля 50 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 (двести тридцать четыре) рублей 50 копеек, а всего взыскать 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 65 коп., с Салихова А.Л. – в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.05.2015г.

Председательствующий    подпись                     И.А. Митина

Решение суда вступило в законную силу _________________2015 года

копия верна

судья

секретарь