Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7829/2018 от 30.01.2018

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33- 7829/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деккер Л.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тетерев В.И. обратился в суд с иском к Деккер Л.В. о реальном разделе жилого дома общей площадью 72,20 кв.м., жилой 37,5 кв.м., и земельного участка площадью 449,00 кв.м., расположенных по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>; прекращении права общей долевой собственности, обосновав требования тем что сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Виду невозможности достижения соглашения о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец вынужден обратиться в суд. С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просил осуществить реальный раздел жилого дома на основании варианта 1 судебной экспертизы, а также определить порядок пользования земельным участком на основании варианта 2 судебной экспертизы.

Ответчик не возражала против раздела дома по варианту № 1 и земельного участка по варианту № 2 судебной экспертизы, указав, что раздел дома по варианту № 2 предусматривает значительный размер компенсации.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. При этом, произведен реальный раздел жилого дома, в соответствии с вариантом 1 реального раздела, предложенным судебным экспертом в заключении эксперта от 11.09.2017 года, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом. За каждой из сторон признано право собственности на ряд помещений расположенных в указанном доме. Кроме того, определен порядок общего пользования земельным участком, соответствующий варианту 2, предложенному судебным экспертом в заключении от 11.09.2017 года, по которому в пользование Деккер Ларисы Вадимовны передан участок № 1 площадью 63,5 кв.м., и № 2 площадью 168,5 кв.м, (участок № 1 имеет следующие размеры по границам: точка отсчета - правый нижний угол и далее по часовой стрелке: по <...> - 9,03 м; по границе с участком № 3 - 2,01м (до угла жилого дома литер «А»). 4,92 м - по стене строения литер «А» в сторону тыльной межи, 8,05 м - по границе раздела помещений в жилом литере «А», 0,95 м - до границы с соседним земельным участком по <...>, № 13, 7,15м - по границе с соседним земельным участком № 13 к точке отсчета; участок № 2 имеет следующие размеры по границам: точка отсчета - правый нижний угол и далее по часовой стрелке: по ул. Алтайская - 1,1 м, по границе с соседним земельным участком по ул. Алтайская, № 9 - 35,7 м, по тыльной меже - 7,81 м., с участком №3-19,18мв сторону <...>,72 м - параллельно стене пристройки литер «а» в сторону соседнего участка № 9 по <...>,4 м - в сторону <...> к точке отсчета); а в пользование Тетерева Владимира Ильича передан земельный участок <...> площадью 232,0 кв.м (участок <...> имеет следующие размеры по границам: точка отсчета -правый нижний угол и далее по часовой стрелке: по <...> - 2,74 м; с участком <...>,4м (в сторону тыльной межи параллельно границы с соседним земельным участком <...> по <...>), 6,72 м - параллельно стене пристройки литер «а» в сторону соседнего участка <...> по <...>,18 м - до тыльной межи, 5,34 м - по тыльной меже в сторону соседнего участка <...> по <...>,65 м - по границе с соседним земельным участком <...> по <...>,95 м - по границе с участком <...> (до границы раздела жилого дома литер «А»), 8,05 м. - по границе раздела помещений в жилом доме литер «А», 4,92 м - по стене жилого дома литер «А» в сторону <...>,01 м -в сторону <...> к точке отсчета).

Этим же решением суда с Деккер Ларисы Вадимовны в пользу Тетерева Владимира Ильича взыскано 767рублей в счет компенсации за отклонение в стоимости долей, образовавшейся в результате реального раздела помещений в доме.

В апелляционной жалобе Деккер Л.В. не согласившись с указанным решением, просит его отменить с принятием нового решения, которым пересчитать оценку дома и реконструкции, назначить экспертизу в другом экспертном учреждении, выделить в ее собственности помещения согласно приложению № 12, а также определить порядок пользования земельным участком согласно приложению 10, только с добавлением асфальтированного участка шириной 1,4 м за отапливаемой пристройкой литер а до навеса литер Г длиной 5,6 м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 22.07.2011 г. Тетереву В.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,20 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., Литер: А,а и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 449.00 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения от 31.03.2011 г. Деккер Л.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,20 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., Литер: А,а и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Стороны не достигли соглашения о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно выводам экспертного заключения от 11 сентября 2017 года с дополнительными выводами (ООО «Центр Судебной Экспертизы», эксперт А.В. Васильченко), предложено два варианта раздела объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресук, а также три варианта определения порядка пользования земельным участком по указанному адресу.

При этом указано, что произвести реальный раздел земельного участка, как в соответствии с идеальными долями, так и с отклонением от идеальных долей сторон на два изолированных участка технически невозможно, имеется техническая возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. Произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями на две изолированнее квартиры также технически невозможно.

При расчете компенсации за отклонение от идеальных долей им так же было учтены оборудование, расположенное как в доме, в летней кухне, так и в сарае.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центра Судебной Экспертизы» от 10.11.2017 г. рыночная стоимость жилого дома и надворных строений, без учета установленного в летней кухне литер Б умывальника, в сарае литер В - поддона и унитаза, в ценах по состоянию на ноябрь месяц 2017г. составляет 1 173 032 рублей.

Определяя вариант реального раздела спорного недвижимого имущества и размер компенсации при отклонении от стоимости идеальных долей, суд обоснованно принял во внимание вариант 1 реального раздела жилого дома и вариант 2 определения порядка пользования земельным участком, поскольку эти варианты наиболее отвечают интересам сторон.

Доводы жалобы о назначении экспертизы являются необоснованными, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, ответчица не возражала против раздела дома по варианту № 1 и земельного участка по варианту № 2 судебной экспертизы.

Экспертиза была проведена по определению суда, независимым экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен, приведены источники получения сведений. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы.

Принятые во внимание судом варианты раздела и порядка пользования даны с учетом фактического пользования и принадлежности частей строений и сооружений, обеспечивает доступ к ним для технического обслуживания и ремонта, а также проходы, проезды, не ущемляя чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, исключает наличие территорий общего пользования конфликтующих сторон.

Иные варианты, предложенные судебным экспертом, в меньшей степени соответствуют интересам сторон.

Доводы о том, что экспертом не предложен вариант раздела подвала, являются необоснованными, поскольку эксперт пояснил, что при разделе подвала необходимо обустроить второй вход в подвал, демонтировать несущую стену, что может привести к обрушению перекрытий и кровли, ввиду чего, подвал остался в собственности одной из сторон, и стоимость которого (подвала) учтена при расчете компенсации при отклонении долей в праве собственности.

Доводы жалобы о том, что проход к земельному участку, на котором расположены строения литер Б, В, определен шириной 1,1м, что является незначительной мерой для использования, также нельзя признать обоснованными, поскольку в заключении эксперта от 10.11.2017 г., указано, что возможность определения в пользование земельного участка шириной 1,1м в целях прохода собственника к принадлежащей ему части дома предусмотрена положениями «Методических рекомендаций для экспертов «решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», п. 6.27 СП 112.13330.2012 «пожарная безопасность зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 21-01-97», п. 11.2 СП 42.11330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, суд указывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного использования.

Поскольку компенсация по варианту №1 (приложение №2, расчёт №2) реального раздела жилого дома за отклонение стоимости квартир образовавшихся в результате реального раздела от стоимости квартир приходящихся на идеальные доли со стороны собственника квартиры №1 в пользу собственника квартиры №2 в ценах по состоянию на ноябрь месяц 2017г. составляет 767 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана с Деккер Л.В. в пользу Тетерева В.И.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33- 7829/18

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: