Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6085/2021 ~ М-5590/2021 от 24.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-010004-23

Дело № 2-6085/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Ивановой Ю.В.,

представителя ответчика Салковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6085/2021 по исковому заявлению Евтушенко Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Евтушенко Е.П. обратился в суд с иском, с учтеом увеличения требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ООО «ЕвроТехЦентр») о взыскании удержанной заработной платы в размере 20 640,24 рублей, не начисленной заработной платы за рабочие дни 4 и 5 марта 2021 года в размере 1 181,82 рубль, заработной платы неуказанной в трудовом договоре, но фактически выплачиваемой за февраль 2021 года, в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 95 822,06 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец с 06.04.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя по трудовому договору. Оплата труда установлена трудовым договором в размере 12 200 рублей. Также 24 000 рублей выплачивалось без оформления трудового договора, наличными денежными средствами или перечислением как самозанятому. На основания заявления истца от 05.03.2021 трудовые отношения были прекращены. При увольнении истцу не произведено никаких выплат, что послужило основанием для обращения в государственную инспекцию труда в Тюменской области. По обращению проведена проверка, по результатам которой истцу стало известно, что при расчете заработной платы исключены рабочие дни – 4, 5 марта 2021 года, согласно актам об отсутствии на рабочем месте, об удержании из суммы заработной платы ущерба причиненного имущества ответчика, в размере полного заработка за февраль – март и компенсации за неиспользованной суммы, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, актом служебного расследования. Также полагает, что условие о выплате части заработной платы не по трудовому договору, а через иное лицо – ИП ФИО5, что подтверждается перечислением – платежное поручение № от 19.02.2021 об оплате за январь 2021 года является навязанным, в связи с чем при увольнении должны учитываться выплаты при начислении заработной платы за февраль и март и расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что действия работодателя незаконными, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание иск не признала, представила письменные возражения (т. 1, л.д. 64-65).

В обоснование своей позиции указала, что стороны состояли в трудовых отношения, с оплатой труда в размере 12 200 руб. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе внепланового осмотра транспортных средств и проверки установлено, что истцом причинен ущерб, сумма которого составила 20 640,24 рублей, в том числе: 5 500 рублей – фара, 15 140,24 рублей – автошина. Кроме того, установлено, что 4 и 5 марта 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и табелем учета рабочего времени. При увольнении истцу полностью произвели расчет заработной платы, в том числе с учетом нарушений выявленных инспекцией труда.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец с 06.04.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя по трудовому договору от 06.04.2020 (т. 1, л.д. 14-16, 94-98).

В соответствии с приказом о приеме на работу от 06.04.2020 №, раздел 3 трудового договора, оплату труда определена сторонами в размере 12 200 рублей, согласно штатного расписания. Заработная плата выдается лично работнику по месту нахождения работодателя либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в соответствии с Положением об оплате труда (пункт 3.3 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 24 000 рублей выплачивалось работодателем без оформления трудового договора, наличными денежными средствами или перечислением как самозанятому.

На основания заявления истца от 05.03.2021 трудовые отношения были прекращены 05.03.2021, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 17).

При увольнении истцу произведен расчет заработной платы, иных выплат в соответствии с запиской-расчетом от 05.03.2021, и с учетом удержанных сумм, к выдаче не определены какие-либо денежные средства (т. 1, л.д. 110-112).

Истец направил адрес государственной инспекции труда в Тюменской области обращение в отношении действий ООО «ЕвроТехЦентр».

По результатам проверки государственной инспекцией труда в Тюменской области установлено, что пунктом 3.1 Положения об оплате труда установлено, что выплата заработной платы производится за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 13 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 106-107).

Также установлено, что заработная плата Евгушенко Е.П. выплачивалась в следующие даты:

1) за май, июнь 2020 -    19.08.2020;

2) за июль, августа 2020 - 01.09.2020 и 30.09.2020;

3) за сентябрь 2020 - 02.10.2020 и 21.10.2020;

4) за октябрь, ноябрь 2020 - 30.10.2020, 30.11.2020, 14.12.2020;

5) за декабрь 2020 - 25.12.2020;

6) за январь 2020 – 29.01.2020 и 12.02.2020;

7) за февраль (первую половину) 2020 - 02.03.2020.

Таким образом, инспекцией установлены нарушения положений статьей 22, 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата Евтушенко Е.П выплачивалась с нарушением установленных сроков, что подтверждается постановлением от 25.05.2021 № и материалами проверки (т. 1, л.д. 141-250).

Выданное в отношении ООО «ЕвроТехЦентр» предписание исполнено, осуществлена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы (т. 1, л.д. 169-170).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года № 1, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, к которым относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости (п. 1.2).

В материалы дела сторонами по споры представлены расчетные листы в отношении истца за период с апреля 2020 года по март 2021 года, а также платежные документы свидетельствующие о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 113-125, т. 2, л.д. 20-44).

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что положениями трудового договора оплата труда определена сторонами в сумме 12 200 руб., при этом минимальный размер заработной платы, который в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 15 ноября 2019 года с 1 января 2020 года установлен в размере 12 200 рублей.

Таким образом, в 2020 году 12 200 + 15% = 14 030 руб.; в 2021 году 12 871 + 15% = 14 701,65 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер заработной платы, выплачиваемой истцу был равен либо выше установленных минимальных значений, при этом сторонами не оспаривается, что истцу за спорный период была выплачена заработная плата исходя из установленным в трудовом договору и минимальными размерами заработной платы установленной в субъекте Российской Федерации.

Доводы истца о том, что между сторонами также существовала договоренность о выплате части заработной платы не по трудовому договору, а через ИП ФИО5, в сумме 24 000 рублей ежемесячно, судом отклоняется поскольку каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в указанном размере за спорный период не имеется.

Представленное в дело платежное поручение от 19.02.2021 № (т. 1, л.д. 45) от ИП ФИО5 о перечислении денежных средств в размере 24 000 рублей на счет истца, с назначением платежа: «расчет за январь месяц по договору №/С от 01.01.2021 за оказание услуг» не свидетельствует о перечислении ответчиком истцу денежных средств в качестве заработной платы, в рамках трудовых отношений.

Более того, по запросу представителя истца направлены судебные запросы о предоставлении информации. В ответ на судебный запрос АО «Альфа-Банк» указало, что поступление денежных средств на расчетный счет № ИП ФИО5 от ООО «ЕвроТехЦентр» не осуществлялось (т. 2, л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд не находит правых оснований для взыскания заработной платы в размере 24 000 рублей, неуказанной в трудовом договоре.

Рассматривая требования истца в части необоснованного удержания из заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя.

Между сторонами 06.04.2020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работодатель передал работнику по акту приема-передачи от 06.04.2020 имущество – автомобиль самосвал с регистрационным номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 71-72, т. 2, л.д. 14-16).

26 февраля 2021 года в ходе внепланового осмотра транспортных средств инженером по БДЦ выявлено, что у переданного истцу автомобиля разбита передняя правая фара (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с заявлением истца от 17.03.2021 истец добровольно написал заявление об удержании из его заработной платы стоимость разбитого стекла передней правой блок фары автомобиля с регистрационным номером №, указал, что вину признает (т. 1, л.д. 75).

Кроме того, в день увольнения истца установлено, что при осмотре переданного автомобиля установлено отсутствие запасного колеса, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2021 (т. 1, л.д. 76).

В связи с выявленными повреждениями и ущербом работодателем создана комиссия о проведении служебного расследования, истцу 17.03.2021 предложено дать объяснения по факту утраты запасного колеса, однако работник ответил отказом, пояснил, что в июле 2020 года повредил колеса, в связи с чем поставил запасное, составлен акт об отказе в даче письменных объяснений (т. 1, л.д. 77-79).

19 марта 2021 года проведено служебное расследование, в результате, комиссией предложено за причиненный ущерб и для восстановления поврежденного транспортного средства удержать денежную сумму с работника за разбитую фару в размере 5 500 рублей и часть стоимости автошины в размере 15 140,24 рублей (т. 1, л.д. 80-85).

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако в связи с тем, что состав административного проступка не был установлен, такое основание, как причинение ущерба в результате административного проступка, в рассматриваемом случае неприменимо.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Однако должность водителя в Перечнях не предусмотрена.

Роструд в Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 отмечает: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России N 85). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из Определения Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72 следует: трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Следовательно, заключение в рассматриваемом случае договора о полной материальной ответственности неправомерно; как следствие, неправомерно и требование организации о возмещении работником материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, если в результате проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель установит, что ущерб был причинен по вине работника, а именно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля и контролю за его исправностью, он вправе принять решение о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности удержания работодателем стоимости фары в размере 5 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным не согласиться с доводами об удержании стоимости шины в размере 15 140,24 рублей исходя из следующего.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, что повреждение колеса произошло в июле 2020 года, после чего истец заменил поврежденное колесо на запасное.

Созданная ответчиком комиссия причин преждевременного выхода из строя автомобильной шины переданного истцу автомобиля не определяла.

Вместе с тем, принимая во внимание, что переданный истцу автомобиль имеет 2012 года изготовления, а шины в комплектации транспортного средства являются расходным материалом, и их замена по разным причинам, в том числе, в связи с повреждением, износом от интенсивного использования транспортного средства, находится в прямой зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу, что замена поврежденной шины на запасную в связи с ее повреждением является следствием нормального хозяйственного риска предприятия при эксплуатации данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) истца и установленным преждевременным выходом из строя шины ответчиком не доказана, суд считает удержание из заработной платы истца стоимости шины в размере 15 140,24 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Отклоняя доводы истца о взыскании заработной платы за 4, 5 марта 2021 года суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное работником время.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом работы является: <адрес>.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца в марте 2021 года (т. 1, л.д. 88).

Согласно данному табелю истцом в марте 2021 года отработано 3 смены (24 часа), истец отсутствовал на рабочем месте 4, 5 марта 2021 года, что также подтверждается актами работодателя (т. 1, л.д. 86-87).

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает инженером по безопасности транспорта у ответчика. 4 и 5 марта 2021 года истец на работу не вышел, о чем также сообщил диспетчер, путевой лист и задание не получал. 05.03.2021 истец пришел к концу рабочего дня, передал заявление об увольнении.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о том, что фактически он работал в указанный период какими-либо допустимыми доказательствами (заявки, путевый листы, задание, заказ-наряд на выполнение работ) не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что истец 4, 5 марта 2021 года отсутствовал на работе, соответственно оснований для оплаты данных смен у работодателя не имелось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета г. Тюмени в размере 905,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евтушенко Евгения Павловича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» в пользу Евтушенко Евгения Павловича денежные средства в размере 15 140,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 905,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев