Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2016 ~ М-2069/2016 от 01.08.2016

Мотивированное решение составлено Дело № 2-2209/2016

16 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Вячеслава Валерьевича к АО «Ямалтрансстрой» в лице филиала в г.Мурманске о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев В.В. обратился в суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» в лице филиала в г.Мурманске о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 10 мая по 20 мая 2016 он осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «Ямалтрансстрой» в г.Мурманске, уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. При трудоустройстве на работу в должности <данные изъяты>, он исходил из размещенного на сайте ответчика объявления об уровне заработной платы по указанной должности от 50 000 руб., при этом по результатам собеседования с непосредственным руководителем ему была согласована заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц с учетом удержаний налога на доход физических лиц. Несмотря на то, что он постоянно проживает в <адрес> и поездки к месту работы в <адрес> были связаны с дополнительными временными и финансовыми затратами, предложенная заработная плата его устроила, в связи с чем 10 мая 2016 года он представил в отдел кадров ответчика необходимые документы и приступил к исполнению должностных обязанностей. Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства при приеме на работу трудовой договор с ним в письменном виде заключен ответчиком не был. Кроме того, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, денежные средства в счет причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты> были переведены на его банковскую карту спустя 16 дней после увольнения, задолженность ответчика по выплате заработной платы согласно его расчету составляет <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>

Истец просит суд обязать АО «Ямалтрансстрой» в лице филиала в г.Мурманске заключить с ним трудовой договор для оформления периода работы с 10 мая по 20 мая 2016 года, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец Руднев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что с представленным ответчиком трудовым договором он не согласен в части указанного в договоре размера оклада. Указанная ответчиком заработная плата не соответствует уровню средней заработной платы <данные изъяты> по Мурманской области, а также не покрывает его расходы по проезду к месту работы.

Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве возражал против заявленных требований и просил в иске отказать. Указал, что при приеме истца на работу трудовой договор с ним в письменной форме действительно не заключался, однако Руднев В.В. был допущен к работе и факт трудовых отношений с ним в указанный в иске период не оспаривается. Кроме того, в последующем трудовой договор с истцом со стороны работодателя был оформлен, в настоящее время данный договор находится в отделе кадров, однако каких-либо действий для его получения истцом не предпринимается. Приказом о приеме на работу истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>, исходя из которой истцу была выплачена заработная плата за отработанные дни в сумме <данные изъяты> Указанный истцом размер его заработной платы в сумме <данные изъяты> является не более чем его субъективным желанием, не подтвержденным допустимыми доказательствами, а составленный им расчет задолженности является неверным.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По общему правилу, установленном частью 4 статьи 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан помимо прочего произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, которая предусматривает выплату в день увольнения работника всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Руднев В.В. с 10 мая 2016 года находился в трудовых отношениях и работал в филиале АО «Ямалтрансстрой» в г.Мурманске в должности <данные изъяты>.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, он был уволен с занимаемой должности 20 мая 2016 года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заработная плата за отработанные дни в сумме <данные изъяты> перечислена ответчиком истцу после его увольнения платежным поручением от 07 июня 2016 года № 9445.

Суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае из обстоятельств дела следует, что при приеме Руднева В.В. на работу и на дату его увольнения трудовой договор между работником и работодателем в письменной форме заключен не был. Между тем, факт наличия с истцом трудовых отношений в указанный период ответчиком не оспаривается, записи о приеме на работу и об увольнении с занимаемой должности в филиале АО «Ямалтрансстрой» в г.Мурманске в трудовой книжке Руднева В.В. произведены. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком представлена копия срочного трудового договора от 10 мая 2016 г. № 8039 о работе истца в должности <данные изъяты>, подписанный со стороны работодателя, экземпляр которого согласно отзыву ответчика истец имеет возможность получить. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора не имеется.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как согласно расчету истца данная задолженность образовалась исходя из размера его ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установление работодателем при приеме на работу заработной платы именно в данном размере, истцом суду не представлено, распечатка с сайта вакансий, а также сведения о средней заработной плате по аналогичным должностям сами по себе данные обстоятельства не подтверждают. Как следует из представленных ответчиком документов – копий трудового договора и приказа о приеме на работу, выписки из штатного расписания, расчетного листка, заработная плата за отработанные дни в размере <данные изъяты> была исчислена истцу исходя из оклада в размере <данные изъяты>, с учетом начислений районного коэффициента, процентной надбавки и премии, данная сумма была выплачена истцу после увольнения, в связи с чем задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным, так как согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из указанных обстоятельств дела следует, что трудовые права истца были нарушены ответчиком в связи с не оформлением в письменной форме трудового договора при приеме Руднева В.В. на работу, а также несвоевременным расчетом и выплатой причитающихся сумм при его увольнении, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего требования трудового законодательства, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в лице филиала в г.Мурманске в пользу Руднева Вячеслава Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Рудневу Вячеславу Валерьевичу отказать.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

<данные изъяты>

<данные изъяты>