Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2259/2013 от 25.11.2013

Дело № 22 к- 2259/2013 Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 07 ноября 2013 года в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Билецкой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут во исполнение прямого умысла на уничтожение чужого имущества, путем заноса открытого источника огня внутрь помещения гаража, принадлежащего ФИО6, совершил поджог гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль «Рено Логан», 2010 года выпуска. В результате поджога гаража автомобиль был уничтожен, вследствие чего ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 450 000 рублей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

<дата> в 14 часов 50 минут в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

<дата> Глазуновким районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь <...> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, указав, что окончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо провести и получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, получить заключения биологической, пожарно-технической, трасологической экспертиз, назначить и получить заключение почвоведческой экспертизы, выполнить требования ст. 198, 206 УПК РФ, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допросить в качестве потерпевшего ФИО6, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Следствие не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенное общественно-опасным способом, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, продолжается поиск и закрепление доказательств, ФИО1 прочих социальных связей не имеет, в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении у него нет, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, поэтому сохраняется высокая вероятность того, что, находясь на свободе, обвиняемый может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что его причастность к совершенному преступлению материалами уголовного дела не подтверждается, доводы следователя о том, что он будет угрожать потерпевшему, свидетелям, препятствовать производству по делу и уничтожать какие-либо улики, являются надуманными и не подтверждены доказательствами.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленным материалом.

При этом суд в постановлении обоснованно указал, что применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при продлении срока содержания под стражей приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, социальных связей ни с кем не поддерживает, лиц, находящихся на его иждивении нет. Предложений о внесении залога со стороны защиты, ни суда первой, ни апелляционной инстанции не поступило.

Предварительное расследование по делу не завершено, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: провести и получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, получить заключения биологической, пожарно-технической, трасологической экспертиз, назначить и получить заключение почвоведческой экспертизы, допросить ряд свидетелей, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы следователя являются надуманными, доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется, он не намерен никому угрожать, препятствовать производству по делу и уничтожать какие-либо улики, судом не принимается, поскольку характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, дают основания полагать, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшим и свидетелям, совершить другие преступления.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам обвиняемого ФИО1, должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 07 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий