Решение по делу № 2-379/2017 ~ М-300/2017 от 29.05.2017

Гражданское дело № 2-379/2017

В окончательном виде решение изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 26 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием представителя истца – Одинцева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсеевой В.А. к Мальцевой В.С., Мальцеву Л.П. о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки,

установил:

Нарсеева В.А. обратилась с вышеуказанным иском к Мальцевой В.С., Мальцеву Л.П., указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2014 года передала ответчику Мальцевой В.С. денежные средства в размере 108 000 рублей на срок 23 мая 2015 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8000 рублей ежемесячно, а в случае их невозврата заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Данное обязательство оформлено распиской. Принимая во внимание, что на момент заключения договора займа Мальцева В.С. состояла в браке с Мальцевым Л.П., обязательства по возврату денежных средств, взятых на семейные нужды, по договору займа Мальцевой В.С. исполнены не были, истец просил признать обязательства Мальцевой В.С., возникшие из договора займа от 24 ноября 2015 года, заключенного между Мальцевой В.С. и Нарсеевой В.А. общим долговым обязательством Мальцевой В.С. и Мальцева Л.П. в равных долях, взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга по договору займа от 23 ноября 2014 года в размере 60000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 ноября 2014 года по 23 мая 2015 года в размере 40000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2015 года по 22 марта 2017 года в размере 108000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доверила представлять свои интересы Одинцеву Р.Н., действующему на основании доверенности.

Представитель истца Одинцев Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцева В.С. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу№ А60-39647/2016в отношении нее процедура реализации имущества завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истца к ней отказать.

Ответчик Мальцев Л.П. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом с учетом мнения представителя истца Одинцева Р.Н., определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца Одинцева Р.Н., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит иск Нарсеевой В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2014 года между Нарсеевой В.А. и Мальцевой В.С. заключен договор займа на сумму 108 000 рублей, в соответствии с которым Мальцева В.С. приняла на себя обязательство вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 23 мая 2015 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8000 рублей ежемесячно, в случае их невозврата заемщик обязалась выплачивать займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Получение Мальцевой В.С. денежных средств в сумме 108 000 рублей подтверждается распиской от 23 ноября 2014 года (оригинал расписки приобщен в материалы дела).

Свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в срок, установленный в договоре, ответчик не исполнила; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на момент заключения договора займа 23 ноября 2014 года Мальцева В.С. состояла в браке с Мальцевым Л.П.

Инициируя настоящий спор, истец указала, что свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств и уплаты процентов в срок, установленный в договоре, ответчик исполнила частично, выплатив истцу сумму основного долга в размере 48000 рублей и проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 40000 рублей, в связи с чем по настоящему делу истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга по договору займа в размере 60000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 ноября 2014 года по 23 мая 2015 года в размере 40000 рублей, неустойка по договору займа за период с 24 мая 2015 года по 22 марта 2017 года в размере 108000 рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанная задолженность по договору займа от 23 ноября 2014 года подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку на момент заключения договора займа 23 ноября 2014 года Мальцева В.С. состояла в браке с Мальцевым Л.П., а денежные средства были взяты на семейные нужды.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статей 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применительно к вышеприведенным нормам материального права, приходит к выводу о том, что долг по договору займа от 23 ноября 2014 года является общим долгом супругов Мальцевой В.С. и Мальцева П.Л., поскольку денежные средства были получены на нужды семьи.

Как было указано выше 23 ноября 2014 года между Нарсеевой В.А. и Мальцевой В.С. заключен договор займа на сумму 108 000 рублей, в соответствии с которым Мальцева В.С. приняла на себя обязательство вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 23 мая 2015 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8000 рублей ежемесячно, в случае их невозврата заемщик обязалась выплачивать займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, данное обязательство оформлено распиской, в которой также имеется запись от имени Мальцева Л.П., о согласии его (Мальцева Л.П.) с указанным обязательством, денежные средства были получены на нужды семьи; данные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом положений статей 12, 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания обязательства Мальцевой В.С., возникшего из договора займа от 24 ноября 2015 года, заключенного между Мальцевой В.С. и Нарсеевой В.А. общим долговым обязательством Мальцевой В.С. и Мальцева Л.П. в равных долях.

В тоже время, разрешая требования Нарсеевой В.А. к Мальцевой В.С. и Мальцеву Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в равных долях, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 года № А60-39647/2016 Мальцева В.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 12 июня 2017 года, финансовым управляющим утвержден Ш.А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 года также следует, что при обращении Мальцевой В.С. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствующем заявлении помимо иных кредиторов была указана Нарсеева В.А., имеющий право требования по обязательству из договора займа (расписке от 23 ноября 2014 года в размере 108000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Вместе с тем, из материалов электронного дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-39647/2016 не следует, что Нарсеева В.А. обращалась в установленный законом срок с заявлением о включении в реестр кредиторов Мальцевой В.С.

Тогда как, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года процедура реализации имущества Мальцевой В.С. завершена и в отношении Мальцевой В.С. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства из договора займа от 23 ноября 2014 годавозникли между сторонами до признания Мальцевой В.С. банкротом, требования Нарсеевой В.А. должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Мальцевой В.С. банкротом. Поскольку ответчик Л.В.Я. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области признан банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, а требования Нарсеевой В.А. по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых Мальцева В.С. не освобожден в силу признания ее банкротом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 гожа № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последняя освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Нарсеевой В.А., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Нарсеевой В.А. к Мальцевой В.С.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что долг по договору займа от 23 ноября 2014 года является общим долгом супругов Мальцевой В.С. и Мальцева П.Л. в равных долях, при этом, условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке, достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме, не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчикаМальцева П.Л. задолженности по договору займа от 23 ноября 2014 года в пределах заявленных истцом требований в сумме30000 рублей (60000 рублей * 1/2).

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика процентов в предусмотренном договором размере, которые за период с 23 ноября 2014 года по 23 мая 2015 года с учетом установленных по делу обстоятельств составили 20000 рублей (40000 рублей * 1/2).

Далее, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, договором займа от 23 ноября 2014 года установлено, что в случае невозврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 24 мая 2015 года по 22 марта 2017 года составил 1337920 рублей, однако истцом добровольно снижен размер взыскиваемой договорной неустойки до суммы основного долга, то есть до 108000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не противоречит законодательству.

В силу разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа, размер неустойки 2% в день соответствует годовой процентной ставке в 730 % годовых, что в 81 раз превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой с 01 января 2016 года приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У) – 9% годовых (установлена с 19 июня 2017 года согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 2017 года).

Вышеназванные ставки, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком Мальцевой В.С. обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 36000 рублей, что более чем в 2,5 раза превышает размер неустойки, рассчитанный за тот же период по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника, соответственно в пользу истца с ответчика Мальцева П.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2015 года по 22 марта 2017 года в размере 18000 рублей (54000 рублей *1/2).

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мальцева П.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22640 рублей (5280 рублей *1/2), а также расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2000 рублей, учитывая категорию сложности настоящего дела, спорные отношения по которому регламентированы лишь Гражданским кодексом Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нарсеевой В.А. к Мальцевой В.С., Мальцеву Л.П. о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Признать обязательство Мальцевой В.С., возникшее из договора займа от 24 ноября 2015 года, заключенного между Мальцевой В.С. и Нарсеевой В.А., общим долговым обязательством Мальцевой В.С. и Мальцева Л.П. в равных долях.

Взыскать с Мальцева Л.П. в пользу Нарсеевой В.А. сумму долга по договору займа от 23 ноября 2014 года в размере 30000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 ноября 2014 года по 23 мая 2015 года в размере 20000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2015 года по 22 марта 2017 года в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева