Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2021 ~ М-3172/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.12.2021 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мининой О.С., при секретаре Маркитановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что приходится родным сыном ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. В 1999 году спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована с регистрацией в органе юстиции права собственности в равных долях на ФИО5 (отец), ФИО3 (мать), ФИО6 (сын - то есть, - я), ФИО9 (внучка - то есть, моя дочь). Между истцом и его родителями существовала безусловная согласованность о передаче принадлежащей каждому из них доли в праве собственности ему, как наследнику, что было закреплено в нотариально удостоверенном завещании. Согласно указанному завещанию доли родителей в праве собственности на указанную квартиру передаются истцу. Подобная согласованность была обусловлена тем, что ранее родителями истца для ответчика приобретена квартира в городе Ульяновске и, исходя из принципа справедливости, их решение завещать свои доли в праве собственности на квартиру мне выглядит закономерно. При этом о подобном решении родителей его сестра была осведомлена. В 2017 г. он получил возможность принять участие в бизнес-проекте в Панаме, в связи с чем выехал в эту страну со своей супругой. Накануне поездки передал в дар отцу свою долю в праве собственности на квартиру, будучи уверенным в том, что по нотариально удостоверенному завещанию принадлежащие родителям доли будут переданы ему. Между тем, дата между родителями истца и ответчиком - ФИО7 подписан договор дарения доли квартиры. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес ФИО2. В этот же день отцом совершена еще одна сделка – подписан договор дарения земельного участка с расположенным на нем домом в адрес с сыном ответчика - ФИО1. Доподлинно известно, что в октябре 2020 г. родители были серьезно больны вирусной инфекцией COVID-19, которая протекала тяжело и имела для них серьезные последствия - осложнения, в том числе в виде когнитивного расстройства. Вместе с тем, в начале ноября ответчиком организуются 2 сделки с недвижимым имуществом, для удостоверения которых приглашается ни нотариус, осуществляющий свою деятельность в непосредственной близости от места проживания престарелых родителей, а нотариус адрес г-н ФИО2, который «совершенно случайно» состоит в приятельских отношениях с сыном ответчика – ФИО1. Подобная избирательность вызывает очень большие сомнения относительно юридической «чистоты» осуществленной сделки. Помимо того, что его родители, будучи в преклонном возрасте, в результате перенесенного заболевания находились в состоянии, в котором не могли осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, нотариусом не был учтен ко всему прочему тот факт, что мама истца проходила лечение в Самарской психиатрической больнице в связи с поставленным диагнозом - шизофрения - в 2011 году и после COVID-19 матери вновь потребовалась помощь психиатра, который был вызван на дом, поскольку она была существенно ограничена в движении и не могла самостоятельно посетить лечебное учреждение. Представляется весьма сомнительным случайность приглашения близко знакомого нотариуса для удостоверения сделок с недвижимостью, одной из сторон которых выступают престарелые граждане (80 лет), находящиеся в состоянии, далеком от нормы. Истец полагает, что инициированная ответчиком сделка по дарению родителями своих долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, совершенная в состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, нарушает его права, поскольку указанные доли в праве собственности были ранее завещаны родителями истцу. На момент спорной сделки упомянутое завещание не было отменено. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Под требованием о применении последствий недействительности сделки следует понимать отмену государственной регистрации органом юстиции перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, осуществленную на основании договора дарения от дата, удостоверенного нотариусом адрес ФИО2, и регистрацию этих долей за первоначальными правообладателями - ФИО5 (1/2 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

На основании изложенного, ФИО6 просит суд: признать недействительным договор дарения, заключенный дата в отношении жилого помещения по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки в соответствии с абз. 2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на первоначальных правообладателей - ФИО5 (1/2 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Протокольными определениями от дата и от дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО5, ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – нотариус адрес – ФИО10

В судебном заседании истец – ФИО6 и его представитель – ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, и их представители ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей и представляющие также интересы ответчика – ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управление Росреестра по Самарской области, нотариус Богатовского района Самарской области ФИО2, нотариус ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании "договора" купли-продажи, мены, "дарения" или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО5, ФИО3 («Дарители») и ФИО7 («Одаряемый») заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно п. 1.1. договора дарения, дарители безвозмездно передают в собственность одаряемого ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, этаж №..., площадь 70 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., где ? доля в праве на квартиру принадлежит ФИО5 на основании договора передачи квартир в собственность граждан №... от дата, а так же договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного дата нотариусом ФИО10; ? доля в праве на квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан №... от дата.

В соответствии с п. 3.2. договора дарения, переход права собственности к одаряемому подлежит государственной регистрации в органах управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В свою очередь, государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.11.2020 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками жилого помещения по адресу: адрес являются ФИО7 (доля в праве ?, зарегистрирована дата) и ФИО9 (доля в праве 1/4).

В обоснование исковых требований, истец, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ссылается на то, что его родители, будучи в преклонном возрасте, в результате перенесенного заболевания COVID-19 и наличия у матери психического заболевания – шизофрения в 2011 г., находились в состоянии, в котором не могли осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО3 на момент совершения спорной сделки не понимали значения своих действий и не могли руководить ими, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, согласно справкам и.о. зав. отделением ГБУЗ «Самарская городская больница № 4» от 23.07.2021 г. ФИО5, ФИО18. не болели новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в 2020, 2021 г.г.

Из электронных историй болезни, предоставленных ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», следует, что ФИО5 с марта 2018 г. по настоящее время был здоров и обращался в больницу только по вопросам диспансеризации (л.д. 113), а ФИО3 с декабря 2018 г. также обращалась в медицинское учреждение только по вопросам диспансеризации.

Карты вызова скорой медицинской помощи содержат информацию о том, что ФИО5 и ФИО3 дата ставился диагноз с кодом МКБ-11 J12.8, что означает «другую вирусную пневмонию», в то время как COVID-19 по классификации МКБ-10 имеет код U07.1 в случае идентифицируемого вируса и U07.2 в случае неидентифицируемого вируса; по МКБ-11, соответственно RA01.0 и RA01.2. При этом в обеих картах вызова скорой медицинской помощи указано, что больные контактны, адекватны, ориентированы.

В свою очередь, по мнению суда, установление факта наличия у ФИО5, В.А. перенесенного, в период заключения оспариваемой сделки, заболевания COVID-19, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не может достоверно свидетельствовать, что на момент подписания договора дарения от дата, ФИО16 не понимали значения своих действий и не могли руководить ими.

В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля опрошен врач – психиатр ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО14, который дал пояснения по медицинской карте ФИО3, представленной по запросу суда. В частности, указал, что ФИО3 наблюдалась в добровольном порядке в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» более 10 лет, с диагнозом «органическое бредовое расстройство», проходила соответствующее лечение. При данном заболевании возможны галлюцинации, бредовость. ФИО3 он наблюдает с июня 2021 г., были жалобы на неусидчивость, однако ответчик достигла медикаментозной ремиссии. При этом, перенесение таких заболеваний, как ОРВИ, Ковид, по мнению врача, не может повлиять на обострение болезни, аннулировании ремиссии.

Из справок №№ 99 и 100 от 25.12.2020 г., предоставленных ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» по запросу суда следует, что ФИО5 и ФИО3 прошли комплексное психолого-психиатрическое освидетельствование, в результате проведения которого определялось психическое состояние обследуемых:

- ФИО3 – ориентирована всесторонне правильно; верно определяет цель обследования, заинтересована в его результатах; озвучивает суть распоряжения имуществом, характеризует стиль взаимоотношений между родственниками; откровенно и подробно описывает суть болезненных переживаний, ухудшения психического состояния в прошлом; биографические сведения сообщает в полном объеме, правильно датирует основные жизненные события; память, интеллект сохранены; в ровном настроение.

- ФИО5 - ориентирован всесторонне правильно; суждения последовательные, по существу; биографические сведения излагает в хронологической последовательности, в полном объеме; память, интеллект сохранены; достаточно ориентирован в вопросах самообеспечения, видах сделок.

Врачом – психиатром и медицинским психологом даны следующие заключения: по ФИО3 – эпилепсия без существенных нарушений со стороны психики в анамнезе: временное психическое расстройство в форме психоза, завершившегося выздоровлением. Медицинских показаний для решения вопроса дееспособности не установлено; по ФИО5 – данных о психическом расстройстве нет. Медицинских показаний для решения вопроса дееспособности не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует также, что ФИО5 до настоящего времени имеет право управления транспортными средствами и управляет собственным автомобилем ВАЗ-21061, последний раз проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами в 2018 г., в том числе был освидетельствован наркологом и психиатром, противопоказания для управления транспортными средствами у него не выявлены.

В ходе рассмотрения дела, опрошен также нотариус адрес – ФИО2, удостоверяющий договор дарения от дата, который пояснил суду, что сомнений в дееспособности ФИО5 и ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки, у него не возникло, во времени и пространстве они ориентировались свободно; суть сделки им была понятна, проект договора дарения прочитан ими и подписан самостоятельно.

При этом, опрошенные в ходе судебного заседания от дата ФИО5 и ФИО3 пояснили суду, что распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Природа, характер и последствия сделки были разъяснены им нотариусом и понятны. В момент заключения сделки они отдавали отчет своим действиям, могли руководить ими, и воля их по распоряжению имуществом остается неизменной по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля ФИО5 и ФИО3 была направлена на заключение договора дарения, принадлежащего им имущества (долям в квартире) в пользу ответчика ФИО7, при этом, доказательств наличия психического расстройства у ФИО5 и ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений их интеллектуального и (или) волевого уровня, истцом не представлено. Ранее заявленное, при подаче искового заявления, ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела по существу, не поддержал.

Кроме того, суд учитывает также, что требование о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить только лица, прямо указанные в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относится, прежде всего, сам гражданин, совершивший сделку в невменяемом состоянии, если его способность понимать значение своих действий и руководить восстановлена. Независимо от подобного восстановления после смерти такого гражданина с соответствующим требованием об оспаривании могут обратиться его наследники как правопреемники (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает также возможность предъявления требования об оспаривании сделок иными лицами, чьи права и интересы оказались нарушенными в результате ее совершения. Круг таких лиц не определен законом исчерпывающим образом. К их числу могут относиться, в частности, члены семьи (например, если в результате совершения сделки по отчуждению жилой недвижимости они лишились права проживания в этой недвижимости). В качестве заинтересованных могут выступать и любые иные лица. При этом заинтересованным считается лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и/или применения последствий ее недействительности. Наличие данного интереса должно быть доказано лицом, предъявляющим иск о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5 и ФИО3 живы, в связи с чем, утверждения истца о нарушении его прав как наследника несостоятельны.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО3 недееспособными не признаны, истец не является их опекуном и не проживает совместно с ними.

Таким образом, ФИО6 не доказано, что он является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, совершенной ФИО5 и ФИО3, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом анализа представленных доказательств, не находит правовых оснований для признания недействительным договора дарения долей в квартире от дата, и как следствие, для удовлетворения производных требований – о применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что по ранее составленному завещанию доли родителей в праве собственности на указанную квартиру передаются ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по оформлению завещания не являются препятствием для последующего распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом иным образом, в том числе и путем отчуждения этого имущества. Такие действия лишь свидетельствуют об изменении воли ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом.

В свою очередь, подарив ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, по договору дарения от дата, истец тем самым распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доводы о том, что для удостоверения договора дарения ответчики обратились к нотариусу адрес, который является приятелем сына ответчика, что вызывает сомнения относительно юридической «чистоты» оспариваемой сделки, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит требований о заключении сделки у нотариуса только по месту регистрации/проживания дарителя. По вопросу составления и удостоверения оспариваемой сделки, нотариусом адрес – ФИО2 даны подробные пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от дата и соответствующей аудиозаписи судебного заседания, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.12.2021 г.

Судья               О.С. Минина