Решение по делу № 2-1322/2020 ~ М-654/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Амеличкин М.М., Амеликина В.М. о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Амеличкин М.М., Амеликина В.М. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53613 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб. 40 коп., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что между истцом и Кузнецов С.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mercedes-BenzE250» <данные изъяты>), страховая сумма 400000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель Амеличкин М.М., управляя автомобилем «AudiQ7», <данные изъяты> принадлежащим Амеликина В.М., совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-BenzE250», под управлением Кузнецов С.Е. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителей, сотрудниками ГИБДД, нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «AudiQ7», не застрахован. В связи с повреждением автомобиля «Mercedes-BenzE250», к истцу обратился собственник автомобиля Кузнецов С.Е. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №/АП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53613 руб. 41 коп., без учета износа 67795 руб. 16 коп. В выплате Кузнецов С.Е. было отказано. Кузнецов С.Е. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлена 100% вина водителя Амеличкин М.М. в произошедшем ДТП, а также взыскан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кузнецов С.Е., который составил 53613 руб. 41 коп. Истец на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №АП от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 53613 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке суброгации, проценты, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Амеличкин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Амеликина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Кузнецов С.Е. заключен договор обязательного страхования транспортного средства «Mercedes-BenzE250» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 8), а также договор добровольного страхования 336 №, со страховой суммой 400000 руб. (л.д. 9). Собственником транспортного средства является Кузнецов С.Е. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Амеличкин М.М., управляя автомобилем «AudiQ7», <данные изъяты>, принадлежащим Амеликина В.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.63), совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-BenzE250», под управлением Кузнецов С.Е. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом (л.д. 14, 17). В действиях водителей, сотрудниками ГИБДД, нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16). На момент ДТП, согласно документам ГИБДД (л.д. 14) и данным сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 58), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «AudiQ7», не застрахован.

Данные обстоятельства также подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой к ней, письменными объяснениями участников ДТП, фотоснимками произошедшего ДТП, не вызывают сомнения у суда и не являются предметом спора между сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вина Амеличкин М.М. усмотрена в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях Кузнецов С.Е. суд не усматривает (л.д. 31-33). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В действиях Амеличкин М.М. суд усмотрел нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» №/АП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53613 руб. 41 коп., без учета износа 67795 руб. 16 коп. (л.д. 21-30).

Истец на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №АП от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю Кузнецов С.Е. выплату страхового возмещения в размере 53613 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность Амеличкин М.М. не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 14) и данным сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 58).

Автомобиль «AudiQ7», <данные изъяты>, под управлением Амеличкин М.М. принадлежит Амеликина В.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Амеличкин М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «Mercedes-BenzE250», застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, собственник транспортного средства «AudiQ7», <данные изъяты> Амеликина В.М., 1942 г.р., является матерью Амеличкин М.М., управлявшего автомобилем в момент ДТП, автомобилем не пользуется, права управления транспортным средством не имеет, о произошедшем ДТП не знала. Фактически владельцем автомобиля является Амеличкин М.М., который управлял автомобилем, осуществлял его страхование, нес расходы, связанные с пользованием имуществом, уплачивал налоги за данное имущество, что подтверждается письменными пояснениями Амеличкин М.М.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с фактического владельца автомобиля, Амеличкин М.М., оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков не имеется.

В судебное заседание ответчиком Амеличкин М.М. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с Амеличкин М.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 53613 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Амеличкин М.М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 55421 руб. 81 коп. (53613 руб. 41 коп. (размер ущерба) + 1808 руб. 40 коп. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кром того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 652 руб. 62 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 45, 47, 49).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Амеличкин М.М. судебные расходы в размере 652 руб. 62 коп., в части взыскания судебных расходов с Амеликина В.М. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Амеличкин М.М. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1808 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Амеличкин М.М., Амеликина В.М. о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Амеличкин М.М. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 53613 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 652 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 руб. 40 коп.

Взыскать с Амеличкин М.М. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 53613 руб. 41 коп. и сумму государственной пошлины 1808 руб. 40 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Амеликина В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020 г.