Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2015 ~ М-3343/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Малькова С.А. и его представителя Мальковой Р.П.,

представителя ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области по доверенности Яковлевой И.А., представителя Министерства финансов РФ (УФК РФ по Самарской области) по доверенности Бахваловой А.А., третьего лица инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Турханова А.Г.,

при секретаре Хохловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/15 по исковому заявлению Малькова Сергея Андреевича к ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району о взыскании судебных расходов на оплату труда защитника по административному делу и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг защитника по административному делу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновником ДТП. На основании этого решения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГБДД О МВД по Ставропольскому району Самарской области Турханова А.Г. истец привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решениями Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. С целью защиты своих прав при рассмотрении административного материала он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого оплатил <данные изъяты>. Также ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в продолжительных нравственных и душевных переживаниях в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД. Истец испытывал чувство абсолютной незащищенности перед государственными инстанциями и их служащими, с небрежной наглостью творящих несправедливость в отношении простого гражданина, грубо попирающими законы РФ и без оглядки и зазрения совести нарушающими Конституцию РФ в отношении законопослушного гражданина. У истца появилось ярко выраженная боязнь за будущее нашей страны, за безопасность семьи, детей и внуков.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик -ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области был заменен на – О МВД России по Ставропольский району Самарской области.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Малькова Р.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители соответчиков по доверенностям Бахвалова А.А. и Яковлева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оценка действий водителя Малькова С.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения не давалась. Оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных ст.1070 ГК РФ также не имеется, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ОГИБДД.

Третье лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Турханов А.Г. в судебном заседании поддержал позицию представителей соответчиков, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Турхановым А.Г. в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мальков С.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде в штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для возбуждения дела послужило решение заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Смольниковой Е.С.

Решениями Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб Малькова С.А. на вышеуказанные решение и постановление по делу об административном правонарушении в Ставропольскому районном суде Самарской области интересы истца представлял адвокат ПАСО Тольяттинской городской коллегии адвокатов «Вердикт» Шарапов А.А. в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы Малькова С.А. на оплату услуг защитника составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф. "" от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено административное производство в отношении истца и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, должностными лицами ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области была нарушена установленная законом процедура извещения Малькова С.А. В частности в нарушение требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в материалах административного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении Малькова С.А. о дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в его отсутствие, что является грубым нарушением прав Малькова С.А. предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ. В связи с чем, судом также было признано незаконным постановление о привлечении Малькова С.А. к административной ответственности, вынесенное на основании незаконно возбужденного административного производства в отношении истца.

Таким образом, незаконность привлечения Малькова С.А. к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Поскольку сам по себе факт прекращения административного производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не может являться основанием для лишения указанного лица возможности доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб, доводы представителей соответчиков в этой части являются не состоятельными.

Право истца на компенсацию понесенных расходов констатирована решением о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, суд признает расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной адвокатом Шараповым А.А. работы (консультация, составление жалоб, участие в четырех судебных заседаниях), объемом и категорией дела, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причине распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а наказание в виде административного ареста или исправительных работ ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.1070 ГК РФ у суда не имеется.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии следующих условий: наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Прекращение производства по административному делу в отношении истца при данных обстоятельствах не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении ему морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом, признавая необходимость взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, суд считает необходимым отказать в их взыскании с О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в силу положений ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред в данном случае возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом от имени Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки (ст. 24.7 КоАП РФ).

В силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, присужденные суммы, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малькова Сергея Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малькова Сергея Андреевича расходы, связанные с участием представителя в административном производстве в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малькова Сергея Андреевича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2015 года.

Судья