Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 (1-377/2015;) от 31.12.2015

Дело № 1- 31/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можга Удмуртской Республики                 26 января 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Пантюхина В.С., его защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего И. В.Р.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пантюхина В.С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, <***>, <***> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пантюхин В.С. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Пантюхин В.С., управляя автомобилем марки ИЖ2126030, регистрационный знак Т 963 МА18, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, Пантюхин B.C. пренебрег данными требованиями и дд.мм.гггг совершил дорожно-траспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, дд.мм.гггг около 22 часов водитель Пантюхин B.C. управлял автомобилем марки ИЖ2126030 регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части <***> <***> <***> УР со стороны <***> в направлении <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг.

Тем самым водитель Пантюхин B.C. умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Водитель Пантюхин B.C. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ИЖ2126030 по проезжей части <***> <***>. <***> УР со стороны <***> в направлении <***>, проявил преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, должным образом за дорожной обстановкой не следил. Водитель Пантюхин B.C. не следя за дорожной обстановкой, полностью отвлекся от управления своим автомобилем, не заметил пешеходов И.В.Р. и Б.А.Н., шедших в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части и продолжая движение по своей полосе Пантюхин B.C., в 135 метрах западнее <***> д. <***> УР, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на Игнатьева В.Р. и Б.А.Н.

Тем самым водитель Пантюхин B.C. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых:

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности Пантюхина В.С, B.C. пешеход И.В.Р. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у И.В.Р. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома нижней трети обеих костей правой и левой голени с незначительным смещением. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы.

Повреждения характера закрытого перелома нижней трети обеих костей правой и левой голени с незначительным смещением у И.В.Р. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Повреждение характера ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выставленный диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника является понятием клиническим и поэтому к экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не полежит.

В первичный момент контакта при наезде И.В.Р. располагался в вертикальном или близком к нему положении задней поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству

Своими действиями водитель Пантюхин B.C. грубо нарушил требования п. 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.В.Р.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует совершенное им деяние по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет 2 малолетних детей, близких родственников с супругой не имеют, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание без реальной изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

У подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения данного преступления стал известен без предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления, сам Пантюхин каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, одни лишь его признательные показания, данные при допросах не могут свидетельствовать об активном сотрудничестве со следствием и его способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Не усматривается у подсудимого и другого смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший не провоцировал подсудимого на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, к Пантюхин В.С. подлежит применению в пределах санкции статьи дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд считает необходимым основное наказание Пантюхину В.С. назначить условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в колонии. При принятии решения об условном осуждении суд исходит из того, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет иждивенцев, учитывает также и мнение потерпевшего И.В.Р. который просил назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы. Вместе с тем полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Пантюхина В.С. определенные обязанности, способствующие его исправлению.

По делу потерпевшим И. В.Р. заявлен гражданский иск, просит взыскать с Пантюхина В.С, в связи причинением вреда его здоровью в ДТП в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей, кроме того, судебные издержки в размере 2000 рублей за подготовку искового заявления.

Подсудимый исковые требования по сути признал, однако указал, что они являются завышенными, у него нет материальной возможности для ее выплаты, не возражал против выплаты суммы судебных издержек по делу.

Исследовав документальные материалы дела, суд считает исковые требования И.В.Р. о компенсации морального вреда на основании ст.151, 1064, 1099 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, а о взыскании судебных издержек на основании ст. 132 УПК РФ в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости на основании ст. 1101 ГК РФ. Также принимает во внимание материальное положение подсудимого, в целом его семьи, наличие иждивенцев, его возможность дальнейшего трудоустройства и выплаты суммы по иску, грубую неосторожность потерпевшего, двигавшегося в момент ДТП в попутном направлении в нарушении абз.3 п. 4.1 ПДД РФ, обязывающий пешеходов при движении по краю проезжей части идти навстречу движению транспортных средств.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пантюхина В.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением его права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Пантюхину В.С. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Пантюхина В.С, в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет, в период назначенного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Пантюхину В.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск И.В.Р.. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюхина В.С, в пользу И.В.Р. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      А.П.Смирнов