Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26822/2017 от 27.07.2017

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-26822/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульева Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Шульева А.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Шульев А.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период с 04 по 06 марта 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику. АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, направление на ремонт составлено 20 марта 2015 года, отправлено истцу 27 марта 2015 года, хотя последний день уведомления потребителя с направлением на ремонт 23 марта 2015 года. В связи с невыполнением условий договора и правил страхования страховщиком, истец на основании экспертного заключения от 26 марта 2015 года произвел ремонт транспортного средства, после чего предоставил автомобиль страховщику, 12 мая 2015 года транспортное средство осмотрено. 21 января 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением квитанции и товарной накладной. Сумма ущерба составила 245770 рублей, утрата товарной стоимости – 36271 рубль. Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

Представитель истца Шульева А.А. по доверенности Белобородов Н.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО ГСК «Югория» причиненный ущерб в результате страхового события в размере 245770 рублей, неустойку в размере 51597 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шульева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шульев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после осуществления ремонта и предоставления транспортного средства после ремонта, он был лишен судом на возмещение понесенных расходов. Считает, что предоставил все необходимые документы, свидетельствующие о величине произведенных затрат.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Шелепова Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Шульев А.А., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил об отложении дела, однако судом апелляционной инстанции ходатайство истца оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шелеповой Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, 14 января 2015 года между Шульевым А.А. и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования, согласно которому на страхование по программе «Классик» принят принадлежащий Шульеву А.А. на праве собственности автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак Х 713 КУ 123. Срок страхования 14 января 2015 года – 13 января 2016 года.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 204 от 18 апреля 2011 года.

Суд установил, что Шульев А.А., как страхователь, вышеуказанные Правила получил, о чем имеется его подпись в страховом полисе, то есть выразил свое согласие с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор с истцом, страховщик в случае повреждения застрахованного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» осуществляет выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен соответствующий договор.

13 марта 2015 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление о страховом событии и страховой выплате, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом страховщика. Ответчик признал событие от 06 марта 2015 года страховым случаем.

В соответствии с п. 15.3 Правил страхования, срок для подготовки направления на СТОА составляет 20 рабочих дней с даты заявления о страховом событии.

Судом достоверно установлено, что обстоятельствам выдачи направления истцу на СТОА по данному страховому случаю ранее судами дана оценка, и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что страховщиком сроки выдачи направления на СТОА не нарушены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно не принял доводы истца в части нарушения страховщиком сроков выдачи направления на СТОА, следствием которого, якобы, явился осуществленный ремонт транспортного средства за свой счет.

Судом достоверно установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, в установленный срок выдал истцу направление на ремонт, которое не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем нарушений прав истца страховой компанией не допущено.

Договором страхования, заключенным сторонами по настоящему делу, не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для возмещения понесенных истцом расходов в пределах страховой выплаты, предусмотренных п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не установлено, с соответствующим заявлением истец не обращался.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу Шульева А.А. отказано.

Оставляя вышеуказанное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о нарушении его прав опровергаются имеющимся в деле направлением на ремонт. Каких-либо доказательств, позволяющих при отмеченных обстоятельствах сделать вывод о ненадлежащем исполнении страховой компанией ОАО ГСК «Югория» своих обязательств, истец суду не представил.

Отказ Шульева А.А. от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую он был направлен страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств и односторонним отказом с его стороны от исполнения договора.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, волеизъявлением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которые ссылается истец, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий договора страхования, как не представлено и достоверных доказательств несения им фактических затрат на ремонт.

Более того, факт осуществления Шульевым А.А. фактического ремонта транспортного средства опровергается заключением эксперта-трасолога.

Представленные истцом документы обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку истцом представлен предварительный заказ-наряд от 25 апреля 2015 года, в котором указаны выполненные на 24 апреля 2015 года работы, акт на выполнение работ к договору заказ-наряда от 05 мая 2015 года, однако сам заказ-наряд от 05 мая 2015 года не представлен, в товарном чеке № 38 от 25 апреля 2015 года ИП < Ф.И.О. >7 не указан покупатель, автомобиль, каталожные номера, якобы, проданных деталей, и деталей к какому автомобилю, не представлены документы в отношении ИП < Ф.И.О. >7

Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск им предъявлен в суд 19 апреля 2017 года, несмотря на то, что о нарушении своих прав истец узнал 23 марта 2015 года (дата, когда истек срок выдачи направления на ремонт на СТОА).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: