Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-2333/2018;) ~ М-514/2018 от 21.02.2018

Дело №2-2333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 2 км. автодороги «Глубокий обход» <адрес> произошло ДТП, с участием транcпортного средства SKODA RAPID, гос. номер № под управлением Щукиной А.В., собственником которого является Власов А.А. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Щукиной А.В. не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены передние и задние колеса (шины, диски). Полагает, что ответственность за причиненный ущерб несут ответчики в результате ненадлежащего содержания дороги. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123943 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 123943 руб., 3000 руб. за услуги эксперта, 600 руб. – дефектовка транспортного средства, за отправление телеграммы 1003 руб., всего 128546 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 50000 руб.

В судебном заседании истец Власов А.А. и его представитель Митясов А.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Енисей» Лазарева Е.Б. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФКУ Упрдор «Енисей» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является учреждением, выполняющим функции управления в отношении дорог федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе <адрес>, и в силу своей специальной правоспособности не может осуществлять непосредственно дорожные работы. Содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет подрядная организация ГП «КрайДЭО» на основании государственного контракта.

В судебном заседании представитель Государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» Бахарева Е.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что сотрудниками ДПС составлен с грубыми нарушениями акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Так замеры производились инспектором без каких-либо приборов, в отсутствии свидетелей. В связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Наличие выбоины на дорожном полотне не дает основания полагать, что она явилась следствием ДТП, а не действия водителя Щукиной А.В. привели к повреждению автомобиля. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Щукина А.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Однако в данную справку были внесены изменения, п. 10.1 ПДД был зачеркнут сотрудником ДПС, что недопустимо.

В судебное заседание не явились представитель ответчика - МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» Фейзер А.Е., представитель третьего лица САО «Надежда», Щукина А.В. были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 2 км. автодороги «Глубокий обход» <адрес> произошло ДТП, с участием транcпортного средства SKODA RAPID, гос. номер № под управлением Щукиной А.В., собственником которого является Власов А.А. Двигаясь по автодороге «Глубокий обход», Щукина А.В. допустила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Фортуна–Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, гос. номер № составила 123 943 руб. без учета износа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 названного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Митясов А.В. обратился в МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ году представителю истца дан ответ, что дорога, где произошло ДТП имеет название «Федеральная автомобильная дорога Р255 «Сибирь», протяженностью 1860 км. Решение вопроса о ремонте и содержании данной дороги относится к компетенции ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Согласно долгосрочного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и Государственным предприятием <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация», последний принял на себя обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска ч/з Омск. Новосибирск, Кемерово. Красноярск на обходе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Государственным предприятием <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Так из материалов дела следует, что длина выбоины в месте ДТП составила 1 м. 20 см., которая не должна превышать по длине 15 см.; ширина 90 ст., которая превышает допустимую ширину - 60 см и глубина 15 см. при допустимой глубине - 5 см. Данные обстоятельства подтверждаются актом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства ДТП, а также факт наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, установленные ФИО12 50597-93, подтверждаются схемой места ДТП и актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС. При составлении акта осмотра дорожного полотна в месте ДТП представитель ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» не участвовал, однако это не свидетельствуют о недостоверности указанного документа, составленного незаинтересованным лицом. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих о надлежащем состоянии проезжей части дороги, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37154) Пунктом 88, 89, 86 установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Распоряжение Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", на нарушение которых ссылается ответчик, обязательны для выполнения лишь владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений, но не для органов ГИБДД, действия которых регламентированы иными нормативными актами. Целью Рекомендаций учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, учет и анализ ДТП для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий.

Таким образом, участие при составлении сотрудниками органов внутренних дел схемы места ДТП представителя дорожной организации, свидетелей не является обязательным.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги является ненадлежащим доказательством по делу.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя Щукиной А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. При этом суд учитывает, что движение Щукина А.В. осуществляла в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих превышение скоростного режима.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Щукина А.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако в данную справку были внесены изменения, п. 10.1 ПДД был зачеркнут сотрудником ДПС, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Глубокий обход» <адрес> произошло ДТП, с участием транcпортного средства SKODA RAPID, гос. номер № под управлением ФИО6 По прибытии на место ДТП им была составлена справка о ДТП, сотрудником ФИО9 составлен акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги и схема ДТП. В справку о ДТП он машинально внес п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный п. 10.1 ПДД указан не был, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Щукиной А.В. состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор административной практики ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО10 суду пояснил, что к нему обратилась Щукина А.В., которая указала на то, что справка о ДТП имеет существенное отличие от определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывала на то, что в справке незаконно внесен п. 10.1 ПДД РФ. При наличии данных противоречий он устранил данные противоречия, указав в справке, что исправленному верить.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля SKODA RAPID, гос. номер № вследствие съезда автомобиля в выбоину, находящуюся на проезжей части дороги «Глубокий обход» <адрес> подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, пояснениями водителя Щукиной А.В., данными в ходе составления материала об административном правонарушении, показаниями опрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО10

Факт ДТП и полученные транспортным средством истца в результате ДТП повреждения зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Не доверять сотрудникам ДПС у суда нет оснований, поскольку последние являются незаинтересованными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают факт ДТП, произошедшего при указанных истцом обстоятельствах, а именно, получение автомобилем истца зафиксированных в справке о ДТП повреждений при попадании его автомобиля в выбоину с указанными в акте о выявленных недостатков в содержании дорог параметрами, находящуюся на дорожном полотне на 2 км. автодороги «Глубокий обход». Оснований для признания не допустимыми вышеназванных письменных доказательств, учитывая показания свидетеля, составившего вышеуказанные документы у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123943 руб. учитывая исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данный ущерб подтвержден экспертным заключением №/П ООО «Фортуна-Эксперт», ответчиками не оспаривался.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», ГП ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация», поскольку именно на ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

При этом то обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» надлежащим образом не оформили все необходимые документы, акт составлен в отсутствие свидетелей, без соответствующих приборов, не связано с действиями истца и не может ограничивать его права на возмещение ущерба, при том, что иные, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии ущерба и причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в дорожную выбоину и причиненным ущербом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не доказал причинной связи между повреждением его автомобиля и попаданием автомобиля в дорожную выбоину, опровергаются вышеуказанными представленными в дело доказательствами. Кроме того, возможность водителя Щукиной А.В. предотвратить ДТП, ответчиком не доказана.

Таким образом, параметры выбоины, в которой автомобилем истца получены повреждения, не соответствуют требованиям ФИО12 50597-93. Принимая во внимание данное обстоятельство, полученные автомобилем истца повреждения, отсутствие на вышеуказанном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при отсутствии вины самого истца в причинении ущерба.

При этом ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходил из того, что ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В связи с повреждением транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, который возмещен судом. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов за дефектовку транспортного средства в размере 600 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов за отправление телеграмм в размере 1003 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 руб.)

Фактическое исполнение обязанностей представителя Митясова А.В. подтверждается материалами дела, который участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление.

Факт выполнения работ представителем Митясовым А.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать с администрации ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Власова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3978 руб. 86 коп. (123943 – 100000 *2%+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Власова А.А. стоимость восстановительного ремонта 123943 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 600 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 1003 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 143546 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3978 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: