Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2015 ~ М-1046/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1509/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Завистяева И.В.

При секретаре судебного заседания Железняковой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина ФИО12 к Инукову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установил:

Чаплыгин О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.08.2014 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием Инукова Д.А. на автомобиле Кадиллак ATS, г/н №, Чаплыгиной Л.B. на автомобиле Ниссан Алмера, г/н №, ФИО14. на автомобиле Хендэ Акцент, №, и ФИО17. на автомобиле Киа Сид, №. Согласно определению об АП виновным в ДТП признан Инуков Д.А. Автомобиль Ниссан Алмера, г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Чаплыгину Олегу Валерьевичу. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС№ №. 04.09.2014 г. истец обратился в ростовский филиал ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало наступивший случай (ДТП) страховым. 15.09.2014 в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 49 498 (сорок девять тысяч четыреста девяноста восемь) руб. 61 коп, (выписка из лицевого счета прилагается). Вместе с тем, данной суммы недостаточно для компенсации причиненного имущественного вреда. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», предоставив автомобиль для осмотра. В соответствии с заключением о стоимости ущерба от повреждения ТС № от 04.09.2014, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 165 344 (сто шестьдесят пять тысяч триста сорок четыре) руб. 46 На основании вышеизложенного, 08.10.2014 истец направил в ростовский филиал ООО «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 04.09.2014 с учетом лимита ответственности по ОСАГО, приложив экземпляр указанного экспертного заключения в обоснование размера материального ущерба. Разница, подлежащая выплате для компенсации материального ущерба, с учетом лимита ответственности составляет 120 000 руб. 00 коп. - 49 498 руб. 61 коп. = 70 501 руб. 39 коп. 20.10.2014 ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере 16 491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 85 коп. (копия платежного поручения прилагается). Общая сумма выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 65 990 руб. 46 коп. (49 498 руб. 61 коп. + 16 491 руб. 85 коп.). Вместе с этим, по заявлению другого потерпевшего в данном ДТП ФИО7, в его пользу была произведена страховая выплата ООО «Росгосстрах» общей суммой 94 009 руб. 54 коп. (24 222 руб. 16 коп. + 69 787 руб. 38 коп.), что в сумме со страховыми выплатами истцу составляет лимит ответственности в 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с заключением о стоимости ущерба от повреждения ТС № от 04.09.2014, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 249 062 руб. (двести сорок девять тысяч шестьдесят два) руб. 32 коп. На основании вышеизложенного размер компенсации имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 249 062 руб. 32 коп. - 65 990 руб. 46 коп. = 183 071 (сто восемьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 86 коп. Л Истец также был вынужден нести дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 861 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Инукова ФИО15 в пользу Чаплыгина ФИО16 страховое возмещение в размере 183 071 руб. 86 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 636 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 861 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец и его представитель – Чаплыгин О.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Инуков Д.А. в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д. 49), однако об уважительности причин неявки суд не известил и каких бы то ни было мотивированных письменных возражений относительно заявленных Чаплыгиным О.В. требований – суду не представил.

В связи с изложенным, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак ATS, государственный регистрационный знак №, под управлением Инукова Д.А., автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением Чаплыгиной Л.B. и принадлежащего на праве собственности Чаплыгину О.В., автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № управлением ФИО7, а также автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Указанное ДТП выразилось в столкновении четырех автомобилей и произошло по вине водителя Инукова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2014, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Ростов-на-Дону о 28.08.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность Инукова Д.А., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № №.

Чаплыгин О.В. 03.09.2014г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего ДТП от 28.08.2014г. было признано страховым случаем и 15.09.2014 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 49498 руб. 61 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 20).

Чаплыгин О.В. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»и в соответствии с заключением № от 04.09.2014г.: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 165344,46 руб., без учета износа – 249062,32 руб.

В результате 08.10.2014 Чаплыгин ОВ. направил в ООО «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения согласно заключению № от 04.09.2014 с учетом лимита ответственности по ОСАГО.

20.10.2014 ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату в размере 16 491 руб. Таким образом общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу истца составила 65 990 руб. 46 коп.

Кроме того ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного имуществу другого участника ДТП - ФИО7 в общей суммой 94 009 руб. 54 коп., что подтверждается представленными суду актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 22-23).

Таким образом, установленный законом лимит ответственности для данного страхового случая – 160000 руб. был полностью исчерпан за счет выплат произведенных ООО «Росгосстрах» в пользу Чаплыгина О.В. и ФИО7

В настоящее время Чаплыгин О.В. просит суд взыскать с причинителя вреда – Инукова Д.А. - разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред имуществу Чаплыгина О.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Инукова Д.А. в его совершении лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату двум потерпевшим участникам ДТП в общей сумме 160000 руб., что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае согласно выводам, изложенным в заключении независимой экспертной организации ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 04.09.2014г.: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 165344,46 руб., без учета износа – 249062,32 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполненной квалифицированным специалистом, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с детальным описанием повреждений автомобиля и стоимости их восстановительного ремонта.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

С учетом изложенного судом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 28.08.2014г., составляет 249062,32 руб., что отражает разерм причиненных Чаплыгину О.В. убытков.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 249062,32 руб. и выплаченным страховым возмещением - 65 990 руб. 46 коп., что составляет 183 071 руб. 86 коп. - должен возместить Инуков Д.А., по чьей вине было совершено ДТП от 28.08.2014г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Чаплыгина О.В. о взыскании с ответчика Инукова Д.А. возмещения вреда в размере 183 071 руб. 86 коп. - подлежат удовлетворению в размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 636 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 44 коп., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Инукова ФИО18 в пользу Чаплыгина ФИО19 в счет возмещения ущерба 183 071 руб. 86 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15000 руб., на оформление доверенности – 636 руб., по оплате государственной пошлины – 3 861 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2015 года.

Судья: