Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2023 ~ М-3403/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-3240/2023

УИД73RS0004-01-2023-004342-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Богатов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора купли-продажи № 308-СВ от 22 июня 2023 года, заключенного с АО «Взлет», он приобрел автомобиль УАЗ ПАТРИОТ. Согласно условиям договора, общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 846 000 руб. Размер скидки по акции «скидка по программе «УАЗ ФИНАНС»» составила 200 000 рублей. В итоге стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 646 000 рублей. Он внес аванс в размере 329 200 рублей (20% стоимости автомобиля). На оставшуюся часть стоимости автомобиля 1 316 800 рублей (80% стоимости автомобиля) он заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» от 22 июня 2023 года № 04109021973. Сумма кредитного договора - 1 421 540 рублей, из них сумма на оплату стоимости автомобиля - 1 316 800 рублей и 104 740 рублей на оплату иных потребительских нужд. В упомянутые 104 740,00 рублей входит навязанная ему при приобретении автомобиля сервисная услуга «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» стоимостью 100 000 рублей (договор № 615-АЗ- 0000000003 от 22 июня 2023 года, исполнитель данной услуги — ООО «Сервис Ассист»). Сотрудники автосалона пояснили, что без данной сервисной услуги банк не заключит с ним кредитный договор купли-продажи на покупаемый автомобиль. То же самое при подписании кредитного договора ему заявил и сотрудник ООО «Драйв Клик Банк» - банк не выдаст ему кредит на покупку автомобиля. По условиям договора № 615-A3-0000000003 ООО «Сервис Ассист» обязалось предоставить ему доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта «https://autoeducate.ru». Вознаграждение ООО «Сервис Ассист» за оказание услуги составляет 100 000 руб. При заключении кредитного договора никаких консультаций по поводу информационного наполнения сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ни от представителей автосалона АО «Взлет», ни от представителя банка ООО «Драйв Клик Банк» и тем более от представителя ООО «Сервис Ассист» он не получал. Представителя ООО «Сервис Ассист» ни в автосалоне ни в банке не было, то есть, фактически, в момент когда ему навязали покупку сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Услуга «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» считалась оказанной в момент подписания договора на оказание услуги, то есть в момент его нахождения в автосалоне и в банке при оформлении кредитного договора. В условиях, когда у него отсутствовал доступ к сети «Интернет». И ему не представлялось возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, его нуждаемость в той или иной консультации, возможность для него отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор и договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день - 22 июня 2023 года в г. Ульяновске. Из суммы кредита денежные средства в размере 100 000 руб. были списаны с кредитного счета. Между тем акт об оказании услуг ООО «Сервис Ассист» ему не предоставлялся и, соответственно, им не подписывался. Договор купли-продажи, кредитный договор на покупку автомобиля и договор с ООО «Сервис Ассист» был заключен в г. Ульяновске, по смыслу сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» она была ему оказана ответчиком также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: Р. Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, зд, 58, к, 20а, помещ. 208. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют только черно-белые факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании. Оригинальные подписи и печать отсутствуют. Исходя из того факта, что местом заключения кредитного договора является г. Ульяновск, а местонахождением ответчика является г. Казань, можно прийти к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком в договоре № 615-АЗ-ОООООООООЗ от 22 июня 2023 года сервисные услуги ему фактически не были оказаны. 3 июля 2023 года он обратился к ответчику с требованием (претензией) об отказе от договора № 615- АЗ-ОООООООООЗ (услуга «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя») и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000,00 руб. Сервисной услугой «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» он не пользовался (на сайт «https://autoeducate.ru», указанный в договоре, не заходил, логин и пароль также не вводил). И, соответственно, услуга ему ООО «Сервис Ассист» фактически не оказывалась. Данная услуга ему навязана и ее нельзя понимать, как действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Сервисная услуга «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ему не была нужна при покупке автомобиля и заключении кредитного договора. Хотя он и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что услуга «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» действительно была ему необходима для приобретения автомобиля. Опыт в пользовании кредитными услугами у него отсутствует - последний раз он заключал кредитный договор 11 лет назад при покупке предыдущего автомобиля. Приобретение услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ООО «Сервис Ассист» способ продажи данного «продукта» фактически лишал его возможности до заключения договора купли- продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг 100 000 рублей.

Просит расторгнуть договор от 22 июня 2023 года № 615-АЗ-0000000003 на оказание сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» и Богатовым Валентином Владимировичем; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Богатова Валентина Владимировича денежные средства, уплаченные по договору от 22 июня 2023 года № 615- АЗ-0000000003 в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку (пени) за период с 18 июля 2023 года по 24 августа 2023 года, предусмотренной законом в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Богатов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Согласно представленному отзыву на иск, с требованиями не согласны, так как ООО «Сервис Ассист» в рамках абонентского обслуживания предоставляет комплексное обслуживание (пакет услуг). Предоставление потребителю - физическому лицу - за установленную плату всего комплекса (пакета) услуг не исключает возможность выбора потребителем отдельных видов услуг, включенных в пакет. Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми оточенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует сложениям п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Действия ООО «Сервис Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 100 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 абонентском договора указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаре (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта Ответчика; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик банк» и АО «Взлет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2023 между Богатовым В.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №04109021973 на сумму 1 421 540 руб. под залог транспортного средства.

22.06.2023 между истцом и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

22.06.2023 он заключил с ООО «Сервис Ассист» договор возмездного оказания услуг № 615-А3-0000000003, согласно п.1 которого по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Согласно п.2 договора услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Согласно п.3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно п.5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб. (п.4 договора) (л.д.7).

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № 4109021973 от 22.06.2023 (п.1.3 Индивидуальных условий договора).

Богатов В.В. 03.07.2023 обратился в ООО «Сервис Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в письменном ответе на данное заявление ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор исполнен в полном объеме.

Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договора купли – продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при этом услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Согласно п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Как указал истец, 22.06.2023 он с представителями ООО «Сервис Ассист» не общался, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписал 22.06.2023 одновременно с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли – продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г.Ульяновска там же 22.06.2023 передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью Щербаковым Е.М., должность которого и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Сервис Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя».

Кроме того, согласно данного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Сервис Ассист» соответствующее уведомление.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг № 615-АЗ-0000000003, а также расходов, понесенных в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд находит требования Богатова В.В. к ООО «Сервис Ассист» о расторжении договора возмездного оказания услуг № 615-АЗ-0000000003 от 22.06.2023, взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100 000 руб., - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, которая фактически не была оказана.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Богатова В.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Сервис Ассист» было отказано в удовлетворении требований Богатова В.В. о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 51500 руб. (100 000 + 3 000) : 2)

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исковые требования Богатова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатова Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22 июня 2023 года № 615-АЗ-0000000003 на оказание сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» и Богатовым Валентином Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150, ОГРН 1221600017550) в пользу Богатова Валентина Владимировича денежные средства, уплаченные по договору от 22 июня 2023 года № 615-АЗ-0000000003 в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Богатову Валентину Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья,      Е.В. Киреева

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2023.